Розслідування журналіста Олександра Гуменюка про нібито незаконний бізнес дружини керівника департаменту захисту економіки Національної поліції України Ігоря Купранца Наталії в зоні відчуження засноване виявилося вигадкою. Тому цілком можливо, що незабаром "Слідству" доведеться спростовувати розповсюджені недостовірні "факти" у власному ефірі.

Висновок про те, що розслідування програми "Слідство. інфо "Дмитра Гнапа та Олександра Гуменюка на недостовірних фактах, можна зробити з повідомлення Державного агентства з управління зоною відчуження, поширеного напередодні через сторінку держоргану в соціальній мережі Facebook.

Раніше в програмі журналістських розслідувань "Слідство. інфо ", дружина керівника департаменту захисту економіки Національної поліції України Ігоря Купранца Наталя є однією із засновників фірми" Еніва ", нібито веде незаконний бізнес в Чорнобильській зоні. Ця компанія працює з 2014-го року, вона виробляє дерев'яні пелети, виробництво розташоване в селі Вільча, в Чорнобильській зоні.

У розслідуванні йдеться, що фірма "Еніва" відсутній в переліку з 71 підприємств, які мають дозволи на діяльність в Чорнобильській зоні.

У Державному агентстві з управління зоною відчуження заявили, що компанія і не повинна була звертатися за дозволом, оскільки працює за межами зони відчуження.

"З огляду на звернення представників ЗМІ, які сьогодні звернулися до нас з проханням прокоментувати інформацію про діяльність ТОВ" Еніва "в зоні відчуження, вважаємо за потрібне дати роз'яснення. В смт Вільча діяльність місцевих рад не припинена, а територія не передана в сферу державного управління ДАЗВ, управління даною територією здійснюється Поліської районною державною адміністрацією Київської області. Оскільки ТОВ "Еніва" працює за межами зони відчуження, то немає ніякої необхідності для отримання спецдозволу на діяльність в зоні відчуження ", - відзначають в Держагентстві.

згідно ч. 1 ст. 277 Цивільного кодексу, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Крім того, законодавець уточнює, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка поширила таку інформацію, не доведе протилежне. Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 302 ГК України, фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконається в її достовірності.

Втім, Гнап і компанії не вперше поширювати недостовірні відомості і будувати "розслідування" на вигаданих сенсації. Очевидно, що прийшов час покласти край такій безкарності.