Прикрываясь борьбой с коррупцией, власти пролоббировали принятие законопроекта №5655 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины о реформировании сферы градостроительной деятельности», но новый закон не только не убирает коррупционные риски, но и создает новые «кормушки» для мелких застройщиков, а попытки побороть коррупцию в органах местного самоуправления прекращаются как таковые. Об этом пишет у Георгий Могильный в статье для ZN. UA «Разделяй и властвуй». Почему в битве за реформу градостроительства стали врагами села и города?

По словам автора, сейчас в порядке децентрализации взяли на себя делегированные полномочия осуществлять архитектурно-строительный контроль только 99 территориальных общин. Как уже отмечалось, законодательством установлены механизмы государственного архитектурно-строительного надзора, предусматривающего осуществление ДИАМ плановых и внеплановых проверок и дополнительно камеральные и документальные проверки, фактически разновидностью постоянного мониторинга с использованием данных ЕГЭСБ.

В свою очередь авторы законопроекта ссылаются на безумную коррупцию в ОМС как причину необходимости принять законопроект №5655. В результате принятия документа полномочия по контролю как самоуправляющиеся должны осуществлять все 1470 общин. Градостроительный надзор будет производиться исключительно в порядке проведения внеплановых проверок.

« Как коррупции может стать меньше, если государственный надзор ослабляют, а количество контролирующих органов в ОМС увеличивается почти в 15 раз и на тысячи увеличивается общее количество чиновников в них? Все говорит о том, что государство просто прекращает попытки побороть коррупцию в ОМС. Кому-нибудь из застройщиков не нравится эта коррупция? Специально для него созданы частные уполномоченные лица», – пишет Могильный.

Автор объясняет, что в случае уничтожения коррупции в ОМС никакого смысла в частном контроле не будет — никто не будет платить деньги за услугу, которую без коррупции можно получить у чиновника безвозмездно. При этом возникают существенные риски появления новых коррупционных схем.

«Не существует никаких предохранителей против того, чтобы коммунальный контроль не запугивал застройщиков, загоняя их в клиенты частного контроля. В небольших населенных пунктах нанять частный контроль будет дороже, чем в больших городах, ведь в стоимость услуг будет входить оплата дороги контролера, — застройщики сами с удовольствием будут платить неофициально коммунальным контролерам, если взятки будут меньше официальной оплаты частного контроля», – пишет автор.

В выигрыше, по словам Могильного, снова сельские головы, получающие новую возможную коррупционную кормушку из местных мелких застройщиков. А в крупных городах, где процветает крупное незаконное строительство, основным результатом станет уменьшение как вероятной коррупционной прибыли местных чиновников, так и их возможности влиять на застройщиков в резонансных случаях.

Ну, а кто-то с достаточными связями сможет построить себе новый прибыльный бизнес на осуществлении частного контроля, убежден автор.

[see_also ids="524636"]

14 декабря Рада минимальным количеством голосов – 228 из необходимых 226, – приняла в целом проект закона авторства главы партии «Слуга народа» Елены Шуляк. Как и предупреждало ZN. UA, голосование прошло без обсуждения. Монобольшинству удалось протащить скандальный законопроект благодаря депутатам, избранным от ныне запрещенной пророссийской «Оппозиционной платформы – При жизни», в частности, Нестору Шуфричу и Александру Качному. Отметим, что петиция на сайте офиса президента о ветировании законопроекта только за сутки набрала 25 тысяч подписей, необходимых для рассмотрения ее Зеленским.

В свою очередь Нацагентство по предотвращению коррупции заявило, что комитет ВРУ придерживался предоставленных рекомендаций не в полном объеме.

В частности, в НАПК подчеркнули, что закон фактически вводит «принцип молчаливого согласия относительно восстановления права на выполнение подготовительных или строительных работ заказчиком/генеральным подрядчиком в случае, например, умышленного, с целью получения незаконной прибыли, неисполнения своих обязанностей уполномоченным лицом органа градостроительного контроля». В то же время, главным недостатком законопроекта в НАПК называют недостаточную открытость при его разработке с нарушением принципа прозрачности и учета общественного мнения.