Харьковский апелляционный суд оставил под стражей руководительницу пансионата "Золотое время" Ольгу Кравченко и Игоря Мирончук, которого следствие называет администратором заведения.

Об этом сообщает Depo. Харько.

Харьковский апелляционный суд рассмотрел жалобу защитников руководительницы дома престарелых "Золотое время" Ольги Кравченко.

Адвокат Кравченко заявил ходатайство изменить ей меру пресечения с содержания под стражей на круглосуточный домашний арест. В случае невозможности применения домашнего ареста адвокат попросил суд определить размер залога для обвиняемой. Адвокат убежден, что аргументы суда первой инстанции, который избрал меру пресечения, являются надуманными и формальными. По его мнению, не существует также рисков, что Кравченко будет мешать следствию, воздействовать на свидетелей, потерпевших, уничтожать документы и тому подобное.

Все три адвоката Кравченко высказались за удовлетворение апелляции. Сама Кравченко просила удовлетворить апелляцию. Женщина отметила, что имеет несовершеннолетнего ребенка, за которым нужно ухаживать, а также больного отца.

В свою очередь представитель государственного обвинения выступил против удовлетворения апелляции. По мнению прокурора, Кравченко руководила домом престарелых "Золотой век", однако для обеспечения надлежащей пожарной безопасности не приняла никаких мер. Представитель государственного обвинения подчеркнул, что избранная мера пресечения является законныой и обоснованной.

Выслушав мнение сторон, суд принял решение апелляционную жалобу защитников оставили без удовлетворения, решение суда о заключении Кравченко под стражу оставили без изменений.

Игорю Мирончуку, подозреваемому в смертельном пожаре в доме престарелых, адвокаты так же просили более мягкую меру пресечения — домашнего ареста.

Адвокаты заявили, что Мирончук не имел отношения к управлению домом престарелых "Золотой век", поэтому никак не мог влиять на обеспечение пожарной безопасности. Они добавили, что Мирончук является бывшим наркоманом, у него есть малолетний ребенок.

По мнению адвокатов, рисков, что Мирончук будет влиять на свидетелей или потерпевших, будет скрываться от следствия, нет. Объявленное ему подозрение является необоснованным.

В свою очередь прокурор убежден, что решение суда первой инстанции о заключении Мирончука под стражу является законным и обоснованным. Прокурор выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и подчеркнул, что сам Мирончук распоряжался имуществом учреждения и определял все потребности "Золотого века".

Выслушав мнение сторон, суд принял решение апелляционную жалобу защитников оставили без удовлетворения, решение суда о заключении Мирончука под стражу оставили без изменений.