Читачі цієї колонки, напевно, давно помітили критичне ставлення автора до різного роду активістам. Активісти, незалежно від їх цілей і методів проходять у мене під загальним ім'ям «прогресивної громадськості».
Саме ця громадськість постійно зайнята пошуками непорядку і спробами його усунути, ніж та викликає несхвалення автора цих рядків.
Природна реакція на таке несхвалення людини, незнайомої з лібертаріанство це здивування. Як, адже ці люди борються за закон, порядок, за наші з вами інтереси! Поки ви тут прохолоджуєтеся і критикуєте все на світі в цих ваших інтернетах, ці люди хоч щось роблять! Думаю, кожному доводилося неодноразово чути подібне на свою адресу.
Лібертаріанська критика активізму часто взагалі сприймається як демонстрація того, що лібертаріанцем проти "закону і порядку" і що вони виступають за «хаос», в якому «кожен робить те, що хоче».
Насправді лібертаріанцем не люблять активістів з простої причини - активісти в сучасних умовах майже завжди приносять більше шкоди, ніж користі. Активісти волають про недоліки і зловживання, але їх крики спрямовані тільки в одну сторону - в сторону держави. Тобто, той, хто повинен прийти і вирішити питання - це держава. При цьому, дуже часто ніякого «питання» взагалі не існує. Найяскравіший приклад - це «евробляхі», все «проблеми», які нібито пов'язані з ними, надумані і викликані простий заздрістю. Але навіть в тих випадках, коли проблема дійсно існує, рішення, якого будуть домагатися активісти, дасть державі ще більше повноважень. І тут справа навіть не в неграмотності і етатизм активістів, а в логіці розширення держави. У нашій темі в цій логіці є два моменти. Перший - все «проблеми» з якими борються активісти, породжуються діяльністю держави, точніше - його попередньою діяльністю. Тобто, якийсь заборона стає джерелом проблем, які «вирішуються» новими заборонами і так до нескінченності. Класичний приклад - війна з наркотиками. Другий, близький, але все-таки, що відрізняється момент пов'язаний з тим, що державний контроль в якійсь одній області, неминуче самою логікою діяльності вимагає розширення і на суміжні області. Цей момент був добре описаний Мізеса, який показував, що не можна націоналізувати тільки одну галузь. Націоналізація якійсь одній галузі неминуче призводить до розширення контролю та повзучої націоналізації всього, що з нею пов'язано.
Люди, які в цілому підтримують ідею скорочення держави, зазвичай заперечують, що активізм - це такий спосіб контролювати держава, мовляв, це нормально і навіть ефективно. Зрозуміло, це не так. Активісти можуть зупинити окремі кричущі порушення, але, це ніяк не можна назвати «контролем». Активізм - справа добровільна, він вимагає ресурсів, які люди відривають від інших сфер своєї діяльності і вони будуть займатися активізмом тільки до тих пір, поки цінність очікуваного результату активізму буде вище інших альтернатив. На противагу цьому, держава розширюється 24 години на добу 7 днів на тиждень, і цим займаються мільйони людей, яким ще й платять саме за це. Хто програє в цій боротьбі? Навіть найбільш кричущі випадки не завжди здатні мобілізувати достатню кількість людей для відсічі, і це я вже не кажу про те, що сама потенційно небезпечна діяльність не тільки не привертає уваги активістів, але часто і схвалюється ними. Втім, навіть якщо уявити, що всі без винятку активісти є Лібертаріанці, це ніяк не скасує головних проблем - поступового і непомітного характеру розширення держави і регулярного характеру цього розширення. Коли активісти можуть схаменутися, як правило, вже буває пізно.
Тепер повернемося до «закону і порядку» який нібито захищають активісти і проти якого нібито виступають лібертаріанцем. Тут, власне і знаходиться корінь нашої проблеми. Державний «закон і порядок» в більшості випадків не має нічого спільного зі справжнім законом і порядком, який дійсно потрібно захищати. Навіть в тих випадках, коли активісти борються «проти» якихось речей, проти яких виступали б і лібертаріанцем, вони роблять це так, що, в підсумку їхня боротьба просто дає нову владу державі.
Лібертаріанці не виступають проти активізму, як такого.
Навпаки, в «лібертаріанському суспільстві», люди з загостреним почуттям несправедливості, люди готові жертвувати своїм часом заради якихось вищих з їх точки зору цілей, будуть дуже потрібні. Але їх діяльність буде, в цілому, куди більш корисною, ніж діяльність нинішніх активістів, оскільки у майбутніх активісти не буде няньки, якій вони могли б скаржитися з приводу і від якої вони могли б вимагати «рішучих дій». Їм доведеться розраховувати тільки на свої сили, що означає, що з порядку денного буде знято більшість питань нинішнього активізму, майбутній активізм буде дуже діловим і ефективним.