Прославлений у минулому український арбітр Мирослав Ступар проаналізував епізоди за участю Даріо Срни, які могли призвести до видалення, і призначенням пенальті у вчорашньому матчі Шахтар - Динамо в фіналі Кубка України.
Перша жовта картка.
55 хвилина. Стандарт біля воріт Динамо. Ракицький пробиває в стінку, перший на підборі - капітан Гірників. Срна невдало обробляє м'яч і той відскакує від нього на кілька метрів. Першим до м'яча встигає Бесєдін та прокидає його вперед - у Динамо намічається контратака. Срна спізнюється і б'є по ногах українця.
Мирослав Ступар: "Стовідсоткова картка. Хорват і зірвав атаку, і зіграв досить грубо. Арбітр вчинив правильно ".
74 хвилина. Боротьба між Срною і Гармашем за м'яч біля кутового прапорця на половині поля Шахтаря. Срна спочатку прикриває м'яч і падає. Чи було порушення від Гармаша? Те ще питання. Але суддя не свистить. Боротьба триває, і українець відбирає м'яч у хорвата. Той, лежачи, б'є Дениса, уже заволодів м'ячем, по ногах.
Мирослав Ступар: "Срна опанував м'ячем біля кутового прапорця. Гармаш атакує його поштовхом в спину. І це - порушення правил. Так, незначне, але все ж порушення, тому що так грати не можна. Якби Труханів зафіксував тут фол, нічого далі б не сталося. Але оскільки він пропустив це порушення, далі Срна, вже лежачи на землі, ударив по ногах Гармаша. І це повинна була бути очевидна жовта картка для хорвата. Безумовно, Труханів прекрасно знав, що у Даріо вже є одна жовта, і вчинив класично для українських арбітрів - з острахом видаляти топ-гравців нашого чемпіонату, як ніби вони особливі. Упевнений, якби це був гравець будь-якої іншої команди, без такої гучної прізвища та іміджу зірки, йому б тут же показали другу жовту.
Окремо - про поштовху Гармаша в спину Срни. Так ось, Даріо прикривав і блокував м'яч корпусом. А футболіста, який володіє і блокуючого м'яч можна штовхати тільки в дозволену частину спини (в область лопаток) виключно плечем, а не руками, або ж грати проти нього плечем в плече. Але Гармаш штовхав хорвата явно не плечем - він просто наблизився до опонента і відштовхнув ззаду. Так, це дрібний фол, але він був. Далі Срна навіть не намагався оволодіти м'ячем знову, коли той вже був у Гармаша, і просто на емоціях відповів на порушення українця. І це вже тягнуло на друге попередження.
Тобто, арбітр в епізоді на 74 хвилині помилився двічі. Спочатку не зафіксував фол Гармаша на Срні, а після, якщо вже гра тривала, не показав другу жовту картку Срні за грубу гру ".
Окремо Мирослав Ступар прокоментував і призначення пенальті у ворота Динамо в дебюті матчу:.
"Мені це пенальті нагадало часи, коли ще ми грали в футбол. Тоді будь-яке попадання м'яча в руку викликало однакову реакцію - все вирішує суддя, а футболісти мовчки продовжували грати. Сьогодні ж все зупиняються, піднімають руки вгору, кричать і вимагають пенальті.
Так, очевидно, що м'яч потрапив в руку Пантич - не заперечую. Але це не привід для призначення одинадцятиметрового удару. Тому що пенальті потрібно призначати в тих випадках, коли футболіст грає рукою в м'яч, створює контакт з ним за допомогою руки. Але ніякої допомоги Пантич собі руками не створював, щоб зупинити цей м'яч. Тому що він його просто не бачив. Очевидно, що в тому епізоді м'яч знайшов руку, тобто був рух м'яча до руки, а не руки - до м'яча. Друге - м'яч потрапив Пантич в руку, коли той приземлявся, коли захисник був в безопорной позиції, а в ній, природно, руки по швах тримати неможливо - вони будуть розставлені або в сторону, або якось інакше.
В арбітражі є таке поняття - несподіваний м'яч. І це була саме така ситуація, адже гравець не бачив його і як раз приземлявся після стрибка. До того ж потрібно враховувати, що відстань між сербом і б'є футболістом було мінімальне. І останнє: чи міг футболіст уникнути контакту з м'ячем? Звичайно ж ні - через всіх вище перерахованих причин. Тому є ряд причин вважати, що пенальті був призначений помилково ".
Анатолій Волков, Football. ua Автор: Анатолій Волков.