Порівняно з недавніх пір у багатьох ліберальних умах міцно засіла думка про несправедливість сучасного державного устрою - не тільки в Росії, але і на Заході. На думку найбільш просунутих авторитетів, демократія себе зжила, настає час "влади гідних" - меритократії.
Про переваги меритократії раз у раз згадують популярні журналісти, бізнесмени і навіть вчені - наприклад, виїхав до Франції колишній ректор Російської економічної школи Сергій Гурієв.
Днями в інтерв'ю радіо "Свобода" письменник Григорій Чхартішвілі, більш відомий як Борис Акунін, знову звернувся до цієї теми. "У Великобританії раптом стався Brexit, в Америці раптом переміг Трамп, в Західній Європі раптом починають піднімати голову і отримувати популярність дивні популістські партії. Все це, на мій погляд, ознаки загальної кризи демократії. Вона виконала або майже виконала якусь початкову задачу і наразилася на стелю. Мабуть, зараз буде відбуватися серйозна трансформація, яку ще належить пережити. З точки зору мого персонажа, демократія, так само як перед цим середньовічна держава, абсолютна монархія, - це якийсь етап у розвитку людського суспільства, за яким повинен прийти більш просунутий, гнучкий механізм. Він зазвичай називається МЕРІТОКРАТІЄЮ - люди, у яких більше заслуг і достоїнств, мають в суспільстві більший електоральний вага. Всім зрозуміло, що в демократії є суттєва несправедливість. Голос якогось 18-річного чоловіка, який мало що знає про життя, важить рівно стільки ж, скільки голос нобелівського лауреата. Якраз через це виникає демагогія, популізм: масі виборців легко задурити голову ", - виклав літератор основну ідею нової" зміни віх ".
Ця концепція дуже популярна в певних колах. І, погодьтеся, в першому наближенні виглядає досить привабливо. Якби не містила в собі фундаментальну помилку.
Справа навіть не в тому, що колишній прем'єр-міністр Родезії Ян Сміт у своїх мемуарах прямо називав ситуацію в його країні державну систему МЕРІТОКРАТІЄЮ. З точки зору цього спірного політика, "гідними" можуть бути тільки білі люди, а значить, чорні права голосу не мають. Як мені здається, вже одна тільки зв'язок ліберальної утопії з режимом апартеїду мала б викликати сумнів.
Але є більш серйозне заперечення.
На думку Бориса Акуніна і людей зі схожою позицією, гідні - це перш за все інтелігенція. Тобто, добре освічені, розумні люди, здатні приймати правильні з точки зору гуманізму рішення. Селяни і робітники в виборчі кабінки допущені бути не можуть - просто не пройдуть електоральний тест. "Виборче право теж має бути різних рівнів, тому що іспит можна здати по-різному. Якщо ти іспит здав на трійку, то обирай тільки депутатів муніципального рівня. Якщо ти склав іспит добре, вибирай, кого хочеш. Взагалі, шлях, який проходить людина за життя, його робота, заслуги перед суспільством, перед країною повинні якось оцінюватися, в тому числі і в електоральному сенсі. Тобто людина не просто живе, а збільшує свій електоральний капітал. На початку, припустимо, має один голос, а якщо чогось досяг, має три або три з половиною голоси ", - міркує письменник.
Борис Акунін підносить ідею як би полемізуючи, однак не впевнений він лише в деталях. Головна концепція зрозуміла: до управління державою, перш за все голосуванню, можуть допускатися лише гідні. Наприклад, письменники, чиї книжки розходяться мільйонними тиражами. Або популярні артисти. А також музиканти, художники, вчені.
У цьому переконанні і криється основна помилка лібералів.
При класичної демократії, яка, як відомо, з'явилася майже три тисячі років тому в давньогрецьких полісах, було вельми суворе поділ на громадян і людей другого сорту - рабів. Співвідношення між ними було приблизно тридцять - сорок тисяч на 70 - 80. Причому, право голосу мали тільки чоловіки - в народні збори входило не більше шести тисяч чоловік: аристократи, селяни та ремісники.
Але була у громадян-чоловіків одна головна обов'язок: всі вони були воїнами, ополченцями. Готовими в скрутну хвилину віддати за рідне місто-держава своє життя. Озброювалися самі, в залежності від достатку.
Найбагатшими були пентакосиомедимнов (пятісотнікі), що зібрали більше п'ятисот заходів зерна. Їм вистачало коштів на шолом, меч, лати, це були важкоозброєні воїни. Вершники (300 - 500 заходів зерна) були здатні утримувати коня, зевгіти (200 заходів) становили найчисленнішу легко озброєне військо. І, нарешті, найбідніші громадяни - фети (менше 200 заходів на рік) - воювали рідко, мали допоміжні функції.
А ось рабів в ополчення брали вельми і вельми рідко. Хоча б тому, що зброї у них не було, а користі від беззбройного на полі брані ніякої.
Іншими словами, громадяни, на яких поширювалося виборче право при демократії - це не майстерний ритор або трубадур, не юрист або лицедій, а перш за все патріот. Бо рідний поліс для кожного жителя - найвища цінність, а безпеку міста-держави - найголовніша турбота. Саме завдяки винятковій безпеки Афін тут розвивалися науки, ремесла, цей порівняно невеликий за чисельністю народ дав світові стільки філософів, скільки не дав ніхто ні до, ні після.
Цікаво, чи готові наші ліберально орієнтовані співгромадяни, які вважають себе елітою суспільства, брати на себе всю повноту відповідальності за Росію - не тільки в мирний, а й у воєнний час, в тому числі захищати батьківщину зі зброєю в руках і гинути за неї і за всіх "недостойних"? Думаю, навряд чи. Чомусь я впевнений, що любителі меритократії так далеко не заглядають і вмирати не згодні - сидіти в окопах повинні інші. Ті самі, кого вони не мають наміру пускати на виборчі дільниці.