Каждый, кто пытается говорить о европейской стратегической самостоятельности, обычно обращается к традиционным взглядам: европейцы - это «наивные вегетарианцы», которым нужно понимать, что они живут в мире хищников, где США больше не будут их защищать, пишет Financial Times.
Эти утверждения снова выходят в центр обсуждения после недавних «военных унижений» Европы. Сначала США вышли из Афганистана, даже не проконсультировавшись со своими союзниками. Затем Австралия отказалась от французских подводных лодок и создала оборонный альянс AUKUS с Британией и США.
«Потребность в большей европейской оборонной самостоятельности никогда не была столь очевидной», - говорит представитель ЕС по иностранным делам Жозеп Боррель.
«Европа получила уникальную возможность утвердиться как самостоятельная военная держава в стратегическом плане», - говорит министр обороны Франции Флоренс Парли. Европейское стратегическое направление в следующем году может официально оформить эту риторику.
Однако большинство из этих заявлений - только слова: Европа вряд ли станет военной сверхдержавой. Возможно, ей это и не нужно. Рост военной силы принесет больше вреда, чем пользы.
Лишь одна из 27 стран ЕС, Франция, имеет большие военные амбиции. Другая «полусерьезная военная держава» Европы, Великобритания, после Brexit начала отдаляться от ЕС.
Между тем Германия остается практически сторонним наблюдателем. Если бы Берлин тратил 2 процента своего национального дохода на оборону, то вскоре Германия получила бы сильную армию Европы, чего никто не хочет. Однако самый большой вопрос - для чего нужна большая европейская армия?
Основной целью военных должно быть сдерживание нападений. Даже после глобального спада межгосударственных войн Европа все еще столкнулась с одной реальной военной угрозой: российским вторжением в Прибалтику.
В последние годы, проигнорированные большинством европейцев, Россия и НАТО превратили регион в новую милитаризованную линию континента, эквивалент Германии в холодную войну. Если Россия пойдет на вторжение, ее войска достигнут окрестностей Таллинна и Риги в течение 60 часов, прогнозировала компания Rand в 2016 году.
Москва смогла вторгнуться в страны Восточной Европы. Силы НАТО должны контролировать ситуацию, но не спровоцировать ядерный апокалипсис.
Но действительно ли США, Великобритания, Франция и Германия готовы бороться с врагом с ядерным оружием, в регионе, где они не имеют экзистенциальных интересов?
Аналитик Роберт Каган писал, что у Европы «нет молотка, поэтому она не хочет, чтобы что-то выглядело как гвоздь».
«На самом деле, слабость Европы помогла снять напряжение. Представьте себе, как мир выглядит с точки зрения Москвы или Пекина: они видят всемогущую американскую армию, которую нервируют враждебные соседи. Когда Россия сканирует Европу и видит «ржавый молоток», висящий в кладовке, это расслабляет», - говорит Дэн Плеш из Лондонского Центра международных исследований.
Холодная война закончилась фактически без выстрелов. Нападение Запада могло остановить советскую военную силу. Сегодня желание сдерживать Россию, направив много западных войск в Прибалтику, может вызвать масштабную эскалацию.
Другой большой риск Европы - это терроризм. Но Запад только завершил 20-летний эксперимент с двумя способами борьбы с террористами. Кибернаблюдение оказалось более эффективным, чем «вечные войны».
«Если бы европейские лидеры имели возможность действовать автономно и предложили взять на себя миссию поддержки, США были бы в восторге», - говорит Макс Бергманн из аналитического центра American Progress об Афганистане.
Но зачем Европе брать на себя политику катастрофических иностранных вмешательств Америки? Ни попытка Европы в Ливии в 2011 году, ни восьмилетняя миссия Франции в Сахеле не прошли успешно. Теперь Франция присматривается к Индо-Тихоокеанскому региону. Но именно индо-тихоокеанские страны имеют наибольшее влияние в регионе.
Вместо того, чтобы покупать молот, Европа должна использовать свой более сложный инструментарий санкций, дипломатии и переговоров. Следует признать, что мягкая сила не всегда работает. Но, судя по военной истории США с 1950 года, мягкая сила работает лучше, чем «молотки», и убивает меньшее количество людей.
Бывший министр иностранных дел Испании Ана Паласио говорит, что Европа может стать «тяжеловесом во внешней политике». Однако, если цель - спасти жизни, то пандемия COVID-19 напоминает о том, что в большинстве случаев лучше расширить мирное сотрудничество и единство. Похоже, американцы теперь тоже так считают. США, вероятно, хотят подражать Европе и стать тихим пригородом геополитики, резюмирует издание.
[see_also]
Европе нужна стратегическая самостоятельность, чтобы перезапустить отношения с США — FT
[/see_also]
Президент Франции Эммануэль Макрон призывает Европу усилить оборону и стратегическую автономию.
Целью является сделать ЕС более независимым от Вашингтона. Однако такие заявления вызывают беспокойство во многих странах ЕС.
Трехсторонний оборонный союз AUKUS вызвал недовольство Пекина и Парижа. Детальнее о том, расколет ли НАТО конфликт между Францией и США, читайте в статье Владимира Кравченко.
О том, какие последствия для Индо-Тихоокеанского региона будет иметь создание нового трехстороннего оборонного союза — размышляет Виктор Константинов в статье «Три рыцаря против китайского дракона».