Адміністрація Джо Байдена голосно заявляла про захист чогось під назвою «міжнародний порядок на основі правил». Але такої речі не існує. Немає планетарних масштабів простору в управлінні загальних правил або кількох ключових сил. І війна в Україні нагадала про це.
Так, у своїй статті для Wall Street Journal пише професор Католицького університету Америки та науковий співробітник Інституту Гувера Якуб Грігієль. На його думку, також не існує жодних «глобальних загроз», перед якими всі країни однакові. Швидше регіональні ревізіоністи загрожують своїм сусідам. Тимчасова рівновага в регіонах із власною динамікою сили обумовлюється місцевим історичним суперництвом. Така рівновага нестабільна і схильна скочуватися до війни. Їй потрібна увага та управління.
В останні три десятиліття локальні порядки в регіонах: у Європі, на Близькому Сході та в Азії, були відносно стабільні. А місцеві конфлікти були приборкані. Тому склалося враження, що існує світовий порядок. Ліберали розглядали цю глобальну стабільність як результат міжнародних правил, зростання кількості демократій та пожвавлення міжнародної торгівлі.. Мовляв, це світовий порядок на основі правил, створений демократіями та торговим світом. Реалісти ж бачили світовий порядок, закріплений грубою рівновагою між великими державами: США, Росією та Китаєм. Їхні ядерні арсенали ефективно грали роль заспокійливого інструменту балансування.
Обидва ці погляди на світовий порядок роблять занадто великий анцент на глобальній природі цієї стабільності. Якщо ми подивимося світ через призму регіональних порядків, то картинка буде більш тривожною. Російські війни проти Грузії у 2008 році та України у 2014-му, іранська поведінка в Іраку, Ємені та Сирії, китайська військова експансія в Азії – все це ознаки зростання локальної нестабільності. Але досі це були непостійні поштовхи, спровоковані невпевненими ревізіоністськими силами, стримуваними американською силою.. Нинішня війна Росії проти України стала першим повномасштабним військовим наступом із метою радикально змінити локальний баланс сил. Росія хоче бути вирішальною силою в Європі. І для цього йому слід домінувати над Україною.
[see_also].
WSJ: Стережіться фальшивого світу в Україні.
[/see_also].
Регіональні порядки тендітні з двох причин. По-перше, військові сили, швидше за все, будуть використані в локальному контексті, ніж у суперечці між далекими суперниками. Для локальних гравців ставки високі, а ризики можуть бути обмежені. Ревізіоністська сила, швидше за все, добиватиметься своєї мети, такої як завоювання території або взяття під контроль політичного життя сусідів, через війну, а не за допомогою переговорів. А жертви агресій не змиряться з ворожою окупацією без бою. Зрештою, обидві сторони не так зацікавлені у попередженні війни, як у перетворенні її на корисний інструмент для досягнення своїх цілей.. Війна – це постійна регіональна реальність.
США схильні розглядати стабільність як широку мету своєї великої стратегії. Як сказав президент Байден, мета – це «прагнення запобігти» початку Третьої світової війни. Але регіональні ревізіоністи в Євразії не бояться тиснути на своїх фронтах, щоби розширити свій вплив. Загроза і в тому, що вони також оберуть війну замість покори, регіональний безлад замість втрати незалежності. США доведеться з'ясовувати, як утриматися чи змиритися з нестабільністю в регіонах, важливих для їхніх національних інтересів.
Друга причина нестабільності регіональних порядків у тому, що місцеве суперництво географічно обмежене, але довготривало. Місцеві конфлікти виправдані чи засновані на історичних посяганнях. Реальні або вигадані образи, нанесені в минулому, генерують спрагу помсти, мрії про велич підштовхують до територіальних завоювань, а національна самовпевненість мотивує ворожість до агресивних сусідів.. Коли джерело політичних дій – це претензія на національну велич, досягти дипломатичних компромісів стає дуже тяжко. Тривалі конфлікти починають здаватися більш прийнятними, ніж переговори. Локальні антагоністи бажають змусити інший бік заплатити якомога вищу ціну незалежно від того, вони атакують (як Росія) чи обороняються (як Україна). Розрахунок у тому, що вищий ризик принесе найвищу винагороду. Агресор очікує отримати більший вплив та ширшу територію, а захисник – незалежність та більшу безпеку.
[see_also].
The Atlantic: Україна має перемогти.
[/see_also].
Для далекої сили, такої як США, довготривала природа регіональних конфліктів у Євразії – це політичний виклик. Управління подібними конфліктами вимагає послідовного втручання та постійної присутності. Але підхід США полягає у участі в регіональній геополітичній динаміці лише тоді, коли необхідно відновити рівновагу. Після цього вони переходять до іншого регіону. Тому ми чуємо розмови про «об'єднання» Європи та «розворот» в Азію.
Дуже рідко в історії локальні конфлікти закінчуються назавжди. Таке було тільки тоді, коли нищівна війна наново креслила межі кров'ю. Франко-німецький конфлікт 19-20 століть перетворився на дружбу лише після двох огидних світових воєн. Кінцевий результат був добрим для Європи. Але щоб отримати його, конітенту довелося пройти через трагедію, яку можна було уникнути. Нинішня війна Росії проти України також закінчиться. Але конфлікт між двома народами – ніколи.
Найкраще, на що можна сподіватися, це делікатна рівновага, яка вимагатиме постійної підтримки за допомогою західної економічної та військової допомоги для України.
Якщо Україна переживе російську агресію і залишиться незалежною державою, адміністрація Байдена буде спокушена оголосити це перемогою для світового порядку, що базується на правилах та демократії.. Але це помилка. Перемога належатиме лише Україні. Вона дасть тендітну регіональну стабільність, а не оновлений світовий порядок.