ОДИН ДЕНЬ З ЖИТТЯ звинувачують 20 квітня в Міщанському суді Москви відбулося чергове засідання у справі директора Української бібліотеки Наталії Шаріної. Засідання почалося на годину пізніше, і цей годину пізніше настав рівно через десять хвилин після винесення вироку у попередній справі. Думаю, що навіть чаю суддя толком попити не встигла між слуханнями.
Наталія Шаріна вже півтора року перебуває під домашнім арештом. До жовтня 2016, тобто цілий рік, їй було заборонено навіть виходити на прогулянку (і правильно, адже не Євгенія Васильєва все-таки, в самій-то справі), зараз їй дозволено гуляти у дворі. Якийсь час назад суддя була незадоволена навіть тим, що Шаріна пішла в поліклініку - належить їй було тільки лікаря додому. Наталі Григорівні Шариной не можна приймати у себе гостей, крім найближчих родичів, користуватися інтернетом і телефоном, розмовляти з ким би то не було стороннім - ні на вулиці, ні в ліфті, ні в суді. Я ось, побачивши її в коридорі сьогодні, схибив, підійшла, щоб сказати щось на підтримку, але блискучий адвокат Шариной, Іван Павлов, негайно наша розмова припинив.
Возять директора бібліотеки в суд на автомобілі ФСВП, звичайному легковому, без грат і фанатизму. Чоловік просив дозволу самому привозити на сімейній машині - відмовили.
Таке життя йде у неї вже півтора року. Я розумію, що це рай порівняно з перебуванням в СІЗО, але ось намагаюся приміряти на себе цю домашню несвободу - і розумію, наскільки тяжко так існувати.
У липні у Шариной ювілей, їй виповниться шістдесят.
Зал сьогодні був порожній, крім мене в якості публіки був тільки ще одна людина.
Суддя - заступник голови Міщанського суду Олена Гудошнікова - відома. Це вона визнала Петра Павленський винним у підпалі дверей ФСБ і постановила виплатити штраф у майже півмільйона рублів, звільнивши Павленський з-під варти прямо в залі суду.
Адвокати - Іван Павлов та Євген Смирнов - заявляють два клопотання: про приєднання до справи скріншотів зі сторінок в Живому Журналі і скріншотів з соціальної мережі Вконтакте Дмитра Захарова, депутата муніципального округу Якименко, який зіграв у цій справі дві різні ролі - донощика і понятого.
Прокурор, молода красива жінка з кінським хвостом, знайомиться з досить товстими клопотаннями дуже швидко і, звичайно, заперечує, вважаючи, що документи не несуть ніякої доказової бази.
Я ось з цими прокурорськими запереченнями багато разів зустрічалася в процесах, і майже завжди створювалося у мене враження, що заперечує прокурор не тому, що прилучення документів не допоможе встановити істину, а просто щоб насолити адвокату і обвинуваченому і якісь палки в колеса вставити. Але хіба в цьому полягає завдання прокурора? Та ні ж, звичайно, просто у нас так повелося ... - Чому хочете долучити? - раптом запитує суддя.
Адвокат Смирнов:.
- Ці документи підтверджують зацікавленість у справі понятого Захарова і, крім того, з них видно, що вилучена книга Корчинського (книга Дмитра Корчинського "Війна в натовпі" визнана в Росії екстремістською) - не та, яку долучили як речовий доказ, можливо, мова тут йде про підробку.
Мрії збуваються - суддя долучає два клопотання до справи.
Починається допит свідка Наталії Вікторівни Бажукова, співробітниці бібліотеки. Захист докладно розпитує, що входило в її службові обов'язки, Наталя Вікторівна відповідає дуже тихим голосом, видно, що хвилюється.
Мова знову заходить про Захарова. І зі свідчень Бажукова з'ясовується несподівана річ 8 вересня 2015 року пан депутат, виявляється, приходив до бібліотеки, записався у Бажукова, взяв книги по Київській Русі і якийсь час займався по ним в залі. Вона його добре запам'ятала, Захаров був без паспорта, але з депутатським посвідченням, і Бажукова спеціально питала у Шариной дозвіл записати читача в бібліотеку за посвідченням. Бажукова пізнає формуляр Захарова, дізнається його і на фотографії зі сторінки в соціальній мережі.
Каже вона настільки тихо, що я прикриваю вікно, у якого сиджу, щоб шум з вулиці не доносився в зал. Суддя, суворо поглядаючи на мене, тут же щось запитує у секретаря, явно на мою приводу. Слава Богу, вирішує зауваження мені не робити, та ось і за що його робити?.
Прокурор, несподівано: а Ви такі ж давали свідчення в жовтні 15 року, коли Вас слідчий допитував?.
Бажукова: я не пам'ятаю.
Суддя: А Вас слідчий допитував?.
Бажукова: так.
Прокурор: А що Ви говорили?.
Бажукова: я не пам'ятаю.
Прокурор: А що Ви говорили про журнал "Барвінок" (український дитячий журнал)?.
Бажукова: я не пам'ятаю.
Прокурор: А був журнал "Барвінок"?.
Бажукова: я не пам'ятаю.
Суддя дає свідкові можливість ознайомитися з її допитом в жовтні 2015 року Прокурор: Чому у вас такі суперечності в показаннях - ось Ви зараз нічого про журнал "Барвінок" не кажіть, а говорите про Захарова, а тоді, на допиті, Ви нічого не повідомили слідчому про Захарова. Що Ви з приводу таких протиріч скажете?.
Схоплюється адвокат Павлов:.
-ваша честь, протестую. Які ж це протиріччя? Слідчий, судячи з допиту, нічого не питав у свідка про Захарова, жодного питання не поставив. Адже це говорить про якість допиту. Як можуть дані суперечити тому, про що не питали? Або тому, чого свідок не пам'ятає? Слідство свідомо нічого не запитувало про Захарова, воно його нарочито приховувало!.
Прокурор: Свідок, Ви підписували протокол?.
Свідок: я не пам'ятаю.
Прокурор: Подивіться протокол, це Ваші анкетні дані і Ваш підпис?.
Свідок: Так.
Прокурор: ось і на останній сторінці записано: Заперечень не маю. А зараз Ви не пам'ятаєте про "Барвінок", але пам'ятайте про Захарова! Ви що, на сьогоднішній день краще пам'ятаєте, чим пам'ятали тоді, в жовтні 15 року під час допиту?.
Свідок: Я не дуже розумію, про що йде мова ... Прокурор: Так Ви пам'ятаєте обставини?.
Адвокат Павлов: про яких обставин йдеться?.
Прокурор: Про журнал "Барвінок".
Павлов: Ну адже свідок вже сказала, що не пам'ятає.
Нарешті втручається суддя:.
-Ви, свідок, коли краще пам'ятали події?.
Свідок мовчить, бо про "Барвінок" вона не пам'ятає, не важливий їй цей "Барвінок", а про Захарова пам'ятає, потім тихо каже:.
- Щось, може, тоді, а щось - зараз.
- А чому Ви запам'ятали саме Захарова?.
- А в цей день, 8 вересня, були іменини Наталії, - відповідає Наталя Бажукова.
І чомусь після цього питання про "Барвінок" і Захарова припиняються.
Далі прокурор несподівано починає запитувати, не уявляла чи Наталія Шаріна свідкові адвоката на ім'я Олександр Єкімов, і не ходив цей самий Єкімов зі свідком на допит.
Свідок відповідає негативно.
Прокурор: Вам ніхто із співробітників бібліотеки не говорив, що Ви можете піти на допит з адвокатом від бібліотеки?.
Павлов аж підстрибує: Ваша честь, обвинувач плутає події 2010 року і 2015 і сам себе вводить в замішання ... Тут треба пояснити, що Шариной, крім екстремізму, пред'явлено ще й звинувачення в розтраті - нібито вона приймала на роботу юристів, яких ніхто не бачив, і завдала цим бібліотеці шкоди більше ніж на мільйон рублів. Історію з юристами наслідок відносить до 2010 року, (сама Шаріна вважає це звинувачення абсолютно надуманим і вкрай принизливим для себе), свідка Бажукова допитували у справі про екстремізм 2015 року, але прокурору це не важливо.
І знову я не розумію - тут хочуть істину встановити або підігнати факти і події під якусь заздалегідь придуману правду?.
Нарешті змученого свідка відпускають.
Захист клопоче про залучення відеозапису з камер спостереження, за якими видно дійсне час початок обшуку в бібліотеці, кількість співробітників СК і ОМОНу, видно, як вони входять з незрозумілими сумками, а потім виходять порожні. Документ цей підписаний людиною, який на той момент був і. директора, а відео надано охоронною фірмою, з якою у бібліотеки був договір на обслуговування.
Прокурор заперечує, стверджуючи, що ніяк не можна буде зрозуміти, змонтовано відео чи ні.
Суддя приймає сторону прокурора. У клопотанні відмовляє, вважаючи, що переконатися в достовірності відео немає ніякої можливості.
- Ваша честь, - намагається врятувати становище адвокат Смирнов. - Ми намагалися долучити це відео раніше, але нам весь час відмовляли якраз з мотивуванням, що ми це чудово можемо зробити в судовому засіданні ... Суддя непохитна.
Відмовляє вона і в клопотанні захисту про експертизу почерку Захарова, - він, виявляється, зовсім забув, що був в бібліотеці і підписував формуляр, ось адвокати і хотіли йому нагадати.
Прокурор теж проти, оскільки, на її думку, у Захарова немає ніяких підстав для обмови Шариной! Ех, почитала б вона Захарова в соц. мережах ... Останнє клопотання захисту - огляд вилучених слідством книг в присутності перекладача - задовольняється частково. Книги будуть витребувані зі сховища речових доказів, але без перекладача. Мабуть, суддя вважає, що всі зацікавлені особи відмінно говорять по-українськи, але приховують це.
засідання закінчено.
Шаріна виходить з будівлі суду, сідає у фсіновскую машину, яка відвезе її назад під домашній арешт, адвокати йдуть разом до метро.
Відчуття, що я побувала в театрі на якийсь поганий, дурною п'єсі, не покидає мене.
Навіщо це все потрібно моїй країні?.
І як може підірвати міць Росії дитячий журнал "Барвінок"?.
Не розумію.
Наступне засідання 4 травня.
Редакція сайту не несе відповідальності за зміст блогів. Думка редакції може відрізнятися від авторського.
Приєднуйтесь до груп "Обозреватель Блоги" на Facebook і VKontakte, слідкуйте за оновленнями!.