Як видно з попередньої частини нашого огляду, на думку Віктора Суворова, причиною невдач РККА в перші, вирішальні десять днів вторгнення Вермахту на територію совка, стала повна неготовність військ до організації оборони. Малося на увазі, що війська не тільки не готувалися до оборонних боїв, але і не мали плану оборони як такого. Наступні коментатори навіть використовували термін "гонка на час" маючи на увазі ситуацію, що обидві сторони не мали здоровому глузді плану на випадок, якщо противник почне наступ раніше і критичним стало те, хто перший закінчить розгортання військ і завдасть перший удар. За Суворову, саме перший удар, перекинувшись перший ешелон військ і став фатальним для РККА. Мало того, цим пояснюється втрата управління військами на першому етапі воєнних дій.

Звичайно, така версія куди більш правдоподібна, ніж офіційна, згідно з якою хмари диверсантів, занедбані в тил совкової армії, порушили всю проводове мовлення і тому, було втрачено оперативне управління військами. Дійсно, офіційна версія має право на життя тільки в тому випадку, коли немає можливості отримати картину подій із зворотного боку або просто з боку. Проте, ніяких підтверджень викидання масових десантів в тил РККА немає. Звідси випливає, що або зі зв'язком все було нормально, або окремі випадки пошкодження ліній зв'язку були справою рук місцевих жителів, які мали таку ступінь "подяки" совкової влади за півтора року її присутності, що хоч таким чином можна було поквитатися, нехай і частково.

Версія Суворова про те, що навіть при цілком стійкого зв'язку з військами, поки не почався їх масовий відхід, Генштаб просто не спускав ніяких вказівок в плані оборони, бо чіткого плану оборони просто не було. Незважаючи на численні запити керівництва з'єднань, які стояли біля кордону, Москва не дала вказівок про перехід в оборону, за що ті і поплатилися.

В цілому, ми згодні з висновками Суворова, але тим не менш, виникає питання про те, як маючи перевагу в живій силі, багаторазовий перевагу в кількості і якості техніки і озброєнь, можна було примудритися повністю провалити не просто окремі ділянки фронту, де противник точково створив перевагу в силах, але весь фронт. Адже логіка підказує, що той же самий Гудеріан, зі своїми танковими групами, що обійшов Брест з півночі і півдня, і вклинився глибоко в тил совкової угруповання, залишив з флангів просто жахливе скупчення військ, яке мало перед собою ослаблений фронт супротивника. Бо принцип концентрації військ на напрямку удару, неминуче оголює сусідні ділянки фронту.

Мало того, сам Гудеріан згадував досить ризикованих характер власних маневрів, бо в момент глибокого прориву, він мав дуже вразливі фланги, які затикалися силами доданої піхоти, яка не завжди встигала за танками. Ця ситуація повторювалася кілька разів, протягом перших десяти днів воєнних дій.

Мало того, Гудеріан стверджує, що на відміну від західної кампанії по розгрому англо-французьких військ, на сході була переглянута тактика використання танкових клинів. Він зазначав, що застосування великих груп танків слідом за піхотою, сковувала маневр і зменшувало загальний темп операції, оскільки танкам доводилося рухатися по забитим піхотою дорогах, де виникав ефект пляшкового горлечка. Тут вперше практично була застосована інша тактика, де танки йшли попереду, а мотопіхота йшла позаду і саме на неї покладалося завдання прикриття флангів всієї ударного угруповання.

З цього випливали і нові підходи в організації управління такими угрупованнями і постановка задач для них. Організаційно, саме командуванню танкових груп підпорядковувалися піхотні дивізії, а тому, можна було планувати дії саме в плані глибокого прориву, коли піхота підлаштовується під темп руху танкових груп. Тому, цілі для танкістів ставити не майданні, а точкові, наприклад - захоплення мостів через водну перешкоду, що і було продемонстровано в цьому випадку. У всіх трьох групах армій, танкові ударні групи діяли саме в такому режимі і в перші дні, найбільший успіх в темпі просування, показувала танкова група Гота з групи армій "Північ".

Ми так детально описуємо саме цей момент з однієї причини. Успіх Вермахту в початковому періоді війни з совком, був обумовлений саме вдалими і глибокими проривами танкових груп. Ця обставина не заперечується ні офіційної, ні альтернативною версією викладу подій. Але воно ж викликає і найбільший і найважчий питання. Ось ці самі танки, які забезпечили успіх, мали невеликий боєкомплект і скромний пробіг на одній заправці. Тобто, великий відрив від своїх комунікацій, міг бути як неймовірним успіхом, так і повною катастрофою.

Досить було перерізати шляхи їх постачання і танкові дивізії просто зупинилися б, ставши хорошими мішенями і купою металобрухту. Тобто, відбулося б рівно те, що потім стало з совковими мехкорпусу, що мали в рази більше танків і мали в своєму складі танки, що перевершують німецькі абсолютно за всіма параметрами, включаючи бронювання і вогневу міць.

Тобто, треба просто уявити, що пройшовши півсотні кілометрів вперед, той же Гудеріан залишав зліва і праворуч від себе десятки тисяч військ противника і сотні танків, які зобов'язані були зім'яти його фланги і залишити його ударне угруповання в мішку. Глибокий прорив, за фактом є майже повним тактичним оточенням. Щоб цього не сталося, повинна бути синхронізація дій сусідів праворуч і ліворуч, які будуть підтягуватися і закривати флангові проломи.

Але ми пам'ятаємо про те, що буквально всі аналітики стверджують, що глибокі прориви були досягнуті саме тимчасової концентрацією сил і засобів на вузькій ділянці фронту. Це означає, як мінімум, що сусіди мали значно меншу щільність військ, бо там ніякої концентрації не проводилося. З цього випливає, що вони за визначенням не можуть показувати такий же темп, як і ударні групи Гудеріана, Гота або інших керівників танкових груп.

Це означає, що їх просування вперед буде обумовлено виключно тим, що будуть робити протистоять їм сил противника. За фактом же вийшло, що і на інших ділянках фронту, де близько не було танкових дивізій, Вермахт успішно просувався вперед, маючи перед собою просто жахливу концентрацію військ РККА з танками, артилерією і іншим. Що стосується саме танків, то влітку 1941 року совок мав важкі танки з характеристиками, які промисловість Німеччини не змогла видати до кінця війни.

На фото - трофейний танк КВ.

Коли про наявність цього танка пройшли перші повідомлення другого дня бойових дій, то це сприймалося як невдалий бмор. Тільки пізніше, коли вдалося підбити КВ і навіть захопити кілька цілих екземплярів, стало зрозуміло, наскільки танки Вермахту відстали від совкових. І тим не менше, неймовірні прориви легких і середніх танків Вермахту виявилися неймовірно успішними. Як так могло статися?.

На це питання у Суворова немає відповіді взагалі. Схоже на те, що офіційні військові історики вловили цей момент і спробували це пояснити це засобами, які були їм доступні, з ідеологічної точки зору. Вони виявилися універсальним поясненням краху прикордонного першого ешелону військ. Перше пояснення - раптовість, друге - чисельну перевагу, ну і звичайно ж - відстала техніка.

Що стосується другого питання, Суворов приблизно показав, що його Німеччина не мала і зробив він це досить грунтовно, розбивши доводи совкової пропаганди, її ж заявами і повідомленнями в центральній пресі. З приводу технічного відставання, вже ніхто мови не веде, бо це суперечить не тільки відкритою статистикою, а й здоровому глузду. А що стосується раптовості, то її не було зовсім і це легко довести.

Разом, ніхто так і не дав осудної відповіді на питання про те, чому перевершує за всіма параметрами РККА, не змогла придушити прорив Вермахту ще в перші 10 днів його вторгнення, хоча вона мала для цього всі можливості? Для відповіді на це питання, ми наведемо деякі дані третьої сторони, а саме - противника РККА. Це допоможе скласти найбільш повну картину події і вказати на дійсну причину того, що тепер називається "катастрофа літа 1941 року".

Редакція сайту не несе відповідальності за зміст блогів. Думка редакції може відрізнятися від авторського.

Приєднуйтесь до груп "Обозреватель Блоги" на Facebook і VKontakte, слідкуйте за оновленнями!.