Автори скандального законопроекту №5655 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери містобудівної діяльності» зазначають, що новий закон дозволить без корупції та автоматично отримати дозвіл на будівництво. Але ніхто не гарантує, що автоматичний дозвіл буде законним. Про маніпуляції нової реформи, завдяки яким відповідальність із корумпованих чиновників перевели на забудовників, пише Георгій Могильний у статті для ZN.. UA «Поділяй і володарюй». Чому у битві за реформу містобудування стали ворогами села та міста?

Спочатку автор пропонує розібратися, яка частка об'єктів будівництва перебуває в зоні корупційного ризику при отриманні права на будівництво, щоб розуміти необхідність радикальних змін дозвільної процедури..

Перше - на найнижчий клас відповідальності СС1 припадає 90% всіх об'єктів будівництва. Його початок передбачає повну дерегуляцію ще з 2017 року та потребує лише направлення повідомлення, що після запуску з грудня 2020 року ЄДЕСБ має повністю виключити будь-яку корупцію..

Однак, як уже повідомляло ZN. UA, в ЄДЕСБ запрограмовано не передбачену законодавством функцію для повернення чиновниками повідомлень на обробку. Тобто, згідно з чинним законодавством, для таких об'єктів все вже має бути автоматизовано, а існуюча корупція – наслідок цифровізації.. Щоб виправити порушення, достатньо припинити порушувати законодавство і жодних законодавчих змін не потрібно.

Друге – ДІАМ видає 80% всіх дозволів на будівництво (частина для класу відповідальності СС2 та все для вищого класу СС3), що становить 8% усіх об'єктів будівництва. І забудовники, і чиновники хвалять ДІАМ, стверджуючи, що корупція відсутня, а термін розгляду заявки становить лише один робочий день..

Третє – у групі корупційного ризику залишаються дозволи лише на 2% об'єктів будівництва – для середнього класу відповідальності СС2, що видаються ЗМС.

"

При цьому, додає автор, так звана автоматична реєстрація права на будівництво в ІП №5655 не передбачає повноцінної перевірки законності будівництва: те, що при видачі дозволу перевіряють у ручному режимі чиновники, перевірятимуть так само в ручному режимі найняті забудовником експерти.

Автоматичне блокування в процесі оформлення права відбувається за відсутності потрібного пакета документів, перевищення максимальної висоти будівлі та наявності статусу пам'ятника чи будівництва у буферній зоні об'єкта Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Порушення містобудівної документації або МУО (крім висоти) не є підставою для відмови в автоматичному наданні права будувати.

Автор упевнений, що законопроект просто передбачає зняття відповідальності за незаконну видачу дозволів з чиновників та переведення відповідальності на приватні компанії.. Надійність перевірки законності будівництва від такої «автоматизації» лише зменшиться.

«Як і в пункті вище, ЗМС втрачають інструменти для зупинення будівництва з порушенням МД та МУО, а нова дозвільна процедура не гарантує їх виконання при «автоматичній реєстрації права на будівництво», – резюмує Могильний.

[see_also ids\u003d"

14 грудня Рада мінімальною кількістю голосів – 228 із необхідних 226, – ухвалила в цілому проект закону авторства голови партії «Слуга народу» Олени Шуляк. Як і попереджало ZN. UA, голосування пройшло без обговорення. Монобільшості вдалося протягнути скандальний законопроект завдяки депутатам, обраним від нині забороненої проросійської «Опозиційної платформи – За життя», зокрема Нестору Шуфричу та Олександру Качному. Зазначимо, що петиція на сайті офісу президента про ветування законопроекту лише за добу набрала 25 тисяч підписів, які необхідні для розгляду її Зеленським..

Нацагентство із запобігання корупції заявило, що комітет ВРУ дотримувався наданих рекомендацій не в повному обсязі..

Зокрема, у НАЗК наголосили, що закон фактично запроваджує «принцип мовчазної згоди щодо відновлення права на виконання підготовчих або будівельних робіт замовником/генеральним підрядником у разі, наприклад, навмисного, з метою отримання незаконного прибутку, невиконання своїх обов'язків уповноваженою особою органу містобудівного контролю». У той же час, головним недоліком законопроекту в НАЗК називають недостатню відкритість при його розробці з порушенням принципу прозорості та обліку громадської думки.