В ході реформи корпоративного податку і переходу від податку на прибуток до податку на виведений капітал (НнВК) доцільно сфокусувати фіскальні перевірки на найбільших видах "схем", тимчасово "залишивши в спокої" переважна більшість платників податків. Про це в своїй статті для ZN. UA пише старший економіст Володимир Дубровський.
Автор вказує, що в жовтні минулого року Нацрада реформ включив завдання по розробці переходу від податку на прибуток до податку на виведений капітал (НнВК) до перехідних положень закону №1797. У Мінфіні вже місяць засідає робоча група з цього питання, в яку входять представники бізнесу, народні депутати і незалежні експерти.
За словами Дубровського, з огляду на такий на сьогоднішній день співвідношення сил всередині робочої групи, а також "поширення неправдивих стереотипів в комплексі з нерозумінням мети зміни" існує реальна небезпека отримати замість реформи антиреформа.
Економіст, перерахувавши переваги НнВК перед нинішнім податком на прибуток, визнає, що від нього також будуть намагатися йти, і контролювати основні канали виведення прибутку в обхід НнВК все ж доведеться.
"Тому при всьому бажанні зовсім відмовитися від перевірок, звичайно ж, не вдасться, проте розумний компроміс полягає в тому, щоб оптимально сфокусувати їх на найбільших видах" схем ", залишивши, по крайней мере, на час у спокої переважна більшість платників", - йдеться в статті.
Автор роз'яснює, що мова йде не про мораторій, а про "свого роду ризик-орієнтованому підході", який максимізує ефективність контролю.
"Як казав видатний фіскал XVII ст. Жан Батист Кольбер, "оподаткування - це мистецтво обскубувати гусака так, щоб отримати максимум пір'я і мінімум писку". Виходячи з цієї логіки, пильною перевірок повинні підлягати операції з нерезидентами, а невсипущому контролю - зняття великих сум готівки в банках. Саме через подібні операції можна вивести серйозні обсяги дивідендів "оптом" ", - підкреслює він.
Проблема, за словами Дубровського, полягає в тому, що даний підхід принципово суперечить "перфекціоністські мислення" визнаних фахівців з податків (в основному - юристів і аудиторів).
"Це зовсім не звинувачення: поганий той аудитор або юрист, який мислить по-іншому і ігнорує" дрібниці ", бо в цих професіях дрібниць немає. Однак якщо залишити навіть кращих фахівців з податків наодинці з реформою, вона загрожує перетворитися на свою протилежність. Адже для втілення на практиці концептуально чистих підходів потрібно мати в розпорядженні "концептуально чисту" державну машину і, бажано, ще й "концептуально чистих" людей. А у нас все навпаки: інститути слабкі, люди ж по одну сторону схильні до корупції, а по іншу - до масового порушення законів, особливо тих, які суперечать усталеній практиці ", - констатує він.
Фахівець відзначає, що оптимальний підхід до закриття "дірок" в українських реаліях - це обмежитися (принаймні -на першому етапі) виключно зовнішньоекономічними операціями великих масштабів.
"Тим більше що перевірити, наприклад, той же ТЦО (трансфертне ціноутворення - ред. ) Поки не виходить навіть там, де це вкрай важливо - в операціях з офшорами. А що вже говорити про пропозиції перевіряти його для внутрішніх операцій ... До речі, 70% податку на прибуток збирається з півтори тисячі платників, і всі, хто причетний до питання, чи згодні з тим, що якщо брати за основу надходження, то потрібно покращувати роботу офісу великих платників.
Образно кажучи, полювати на велику дичину, а не намагатися ганятися за мишами. Однак чомусь, коли мова заходить про НнВК, про ці здорових ідеях відразу забувають! ", - відзначає експерт.
Дубровський також доводить, що компенсатори для проведення реформи містяться в самому корпоративному податок. За його словами, якщо зосередиться на "великій рибі", то пара сотень фахівців цілком можуть забезпечити фіскальну відповідальність реформи, а в разі ефективного запуску Служби фінрасследованій можливий навіть ріст надходжень.