Останні дні все частіше обговорюється тема можливих реформ в російській політичній системі після виборів в березні 2018 року. "Газета. Ru "поговорила про те, наскільки вони можливі й навіщо потрібні, з главою Інституту соціально-економічних і політичних досліджень Дмитром Бадовський, одним і основних консультантів екс-куратора внутрішньополітичного блоку адміністрації президента, а нині спікера Держдуми В'ячеслава Володіна. - Сьогодні Володимир Путін все частіше говорить про спосіб майбутнього, після його ймовірного переобрання може послідувати перебудова державної системи. Якщо він піде на вибори, це і, по всій видимості, стане основою нової путінської програми. У зв'язку з цим наше перше запитання: що саме не працює в наших політичних інститутах? - По-перше, інститути працюють завжди. Питання в тому, які інститути:.

публічні політичні інститути або неформальні практики? Відсутність або нерозвиненість в суспільстві ефективних формальних інститутів зовсім не означає, що замість них панує анархія і війна всіх проти всіх. Навпаки, замість формальних і видимих ??інститутів працюють неформальні, які все одно забезпечують певний рівень довіри і передбачуваності. Але неправильно говорити, що ця тема виникла тільки зараз. Вже був період, коли це питання було в центрі уваги - 2007-2009 роки. Тоді міркували, що при Єльцині інститут президентства був просто революційним інститутом, інститутом зламу попередньої системи, а при Путіні інститут президентства поступово став дорівнює персонально Путіну. І ось коли відбувалася передача влади від Путіна до Медведєва, виникла дискусія про те, а що ж представляє із себе в Росії інститут президентства, якщо не зводити його до персонального політичного коду Путіна. Зараз ця тема знову має значення. Правлячий клас входить в період, коли їх більше цікавить питання, як далі буде передаватися влада, власність, як буде приходити до влади нове покоління і як буде транслюватися в майбутнє поточна приналежність до еліти. І які правила гри є безумовними, незмінними, а які - можуть змінюватися.

Проект участі Ксенії Собчак в президентських виборах 2018 року, в цьому сенсі, дуже симптоматичний і показовий. Демонструються принципи і механізми відтворення еліт. По суті, це неполітичний маніфест частини еліт, яка націлена на спадкування соціальних і політичних статусів в суспільстві. - Як можна зупинити перетворення державних інститутів у власність кланів? Змінювати Конституцію? - Такі дискусії періодично активізуються. Зокрема, це відбувається завжди напередодні президентських виборів. Хтось раптом вкидає тему, що треба піти від президентської республіки до практикам змішаного правління. Хтось, навпаки, говорить, що поточна система поділу президентської і урядової влада не дуже хороша. І якщо їх поєднати, то «принци двору» зможуть, нарешті, стати віце-прем'єрами і об'єднати системи формального і неформального управління. Наша Конституція була написана в 93-му році. Багато в чому вона запозичує зразки конституції французької П'ятої Республіки, з окремими запозиченнями і з інших правових систем. Вийшов такий собі інституційний зразок, до якого треба прагнути, і практики якого треба було освоювати. Сказати, що ми вже використали весь інституціональний потенціал Конституції, не можна. Просто деякі інститути покриті іржею простою, а деякі практики призабуті або працюють тільки епізодично. І потрібно максимально завантажувати і "тренувати" існуючі інститути, в тому числі для того, щоб зрозуміти, що працює краще, що гірше і, відповідно, що може зажадати в майбутньому уточнень, в тому числі конституційних. Інша справа, що якісь питання "підвішені" особливостями самої нашої конституційної моделі і неминуче будуть обговорюватися завжди.

Наприклад, ми запозичили у тій же Франції дуальність президентської і виконавчої влади, але при цьому абсолютно по-іншому переінакшили конструкцію уряду, склад якого залежить від президента, а не від парламенту. І це питання всередині конституційної моделі висить з самого початку, він весь час обговорюється і буде обговорюватися. Тут дійсно є важливі розвилки для інституційної дееспоспобності і взагалі балансу влади. -говорить про баланс влади. Є ознаки, що так звані "силовики" - це єдина міцна основа державної системи Росії. Чи готові вони змінюватися і ділитися неформальними важелями влади? - Є відомий вислів, що політичні інститути - це фортеці. Їх важливо не тільки правильно спроектувати і побудувати, але і правильно населити. Політичні агенти, - люди - мають значення. Які стратегії вони будують, що у них в голові, в які ігри вони хочуть грати. Ставлення до політиків визначається якістю їх цілей. При цьому зростання цієї якості може визначатися і раціональними міркуваннями. Якщо правлячий клас більше зацікавлений в стабільності, прогнозованості, в зрозумілих правилах гри, то він буде зацікавлений і в заміщенні неформальних практик формалізованими, в тому числі громадськими структурами і законодавчо оформленими. - Що змусить нинішні еліти працювати на це майбутнє, на створення публічних інститутів? - Давайте згадаємо злам радянської системи. Номенклатура ніяк не могла, в рамках тієї системи, вирішити для себе питання успадкування влади і власності. І тоді вони вважали за краще просто "хакнуть" держава. Якщо елітам не вдається вирішувати питання переходу до якимось новим стандартним довгостроковими правилами відтворення системи і передачі у спадок статусів і капіталів, то у вас завжди є загроза. Еліти взагалі бувають двох типів: революційні еліти і так звані стаціонарні, укорінені, "старі" еліти. Революційні еліти - це еліти переділу. І 90-е, і "нульові" роки - це епохи переділу, перекомпонування. Але рано чи пізно система входить в період, коли вона вже хоче відтворювати себе не в рамках нових переділів, які їй здаються небезпечними і непотрібними. А перед елітами постає питання успадкування, як будуть передаватися капітали. Для цього повинні бути зафіксовані інституційні основи і правила гри. Причому, зафіксовані принципово публічно, і в рамках формалізованих інститутів. Це - стрижні безпеки, як в ядерному реакторі, які роблять ситуацію прогнозованої. В іншому випадку має цінність не той, хто найкраще знає правила гри, а той, хто може взяти і в будь-який момент їх перевернути. У еліт і системи є необхідність відтворюватися. Розуміння цього - голий прагматизм. Він і буде підштовхувати правлячий клас посилювати публічні інститути. Зокрема, щодо виборів 2018 роки особливих питань ні у кого немає, ми практично зі стовідсотковою ймовірністю знаємо, що Путін висунеться і переможе. Але, наприклад, електоральна інтрига виборів 2021 року - нових виборів до Держдуми, - буде дуже суттєвою. Від них залежатиме структура парламенту, балансу інтересів як різних соціальних груп, так і різних внутрішньоелітних груп. Це буде ключова інтрига політичного процесу найближчих років. І це будуть найбільш конкурентні і найбільш важливі вибори з цієї точки зору. Чому так? Тому що парламент - це ключовий інститут інституційного транзиту напередодні і після 2024 року і можливих змін, в тому числі, конституційних. - З вами не погодяться ті, хто говорить про кризу партійної системи, де все вирішує "Єдина Росія", давно відвикла від політичної конкуренції. Більш того, є шанс, що Путін буде балотуватися не від ЕР, а як самовисуванець. Чи зможе "партія влади" змінитися? - Це дуже важливий кейс до загального розмови про інституційну систему. Звичайно, вибори 2016 року, які привели до домінування "Єдиної Росії", - це важливий симптом стану партійної системи і публічної політики. Криза в розвитку більшості партій, включаючи парламентську опозицію, досить очевидний. Не провина "Єдиної Росії", що вона найбільш дієздатна. З іншого боку, з тих пір, як ми відмовилися в середині нульових років від змішаної системи і перейшли на суто пропорційну, в країні не залишилося нових публічних політиків, які в масі своїй виходили з округів, з регіонів. Відтворення сильних публічних політиків зупинилося після скасування одномандатних округів і тільки зараз відновлюється. На наступних парламентських виборах правляча партія вже не зможе виграти більше 90% округів, але це і добре. Партійна ж система буде неминуче укрупнюватися. У тому числі за рахунок існуючих великих парламентських партій. В даний час практично всі вони знаходяться у фазі переходу, зміни поколінь. Крім того, до 2019 року завершиться семирічний період, який був даний усім партіям після лібералізації 2012 року, щоб підтвердити свій статус регулярним і результативним участю у виборах. З нинішніх 70 з гаком зареєстрованих партій залишиться близько 20-ти, які зможуть підтвердити свій статус. Можливість для створення нових партійних структур залишиться, але інтенсивність нового партійного будівництва вже впала. До речі кажучи, висування або невисунення чинного президента від партії на президентських виборах - це ж теж важливий інституційний сигнал. Якщо ви висуваєтеся від політичної партії, то ви підкреслюєте значимість партійної системи. А якщо ні, то акцентуєте тренд на її реформування. Це означає, що далі сигнал почне масштабироваться, переходити на губернаторський рівень, і так далі. - Може, варто взагалі перейти на повністю мажоритарну систему?.

Це б відсіяло ще більше партій і кандидатів, системою стало б ще простіше управляти. - Припустимо, російський правлячий клас поступово дозріє до розуміння того, що подальше збереження влади і загального контуру політичного режиму вимагає більш складних конструкцій, ніж особистісні конструкції наступників і тандемів, персональні рейтинги лідерів і модель домінантною партії. Тоді мова може зайти про формування двопартійної системи, в рамках якої влада могла б періодично передаватися від однієї елітної фракції до іншої, але в цілому залишалася б в руках правлячого класу. Якщо ми хочемо поставити таке інституційний тренд, то тоді ми можемо обговорювати можливість переходу до повністю мажоритарної системи, яка завжди тяжіє до двопартійності. Тому що це вибори за принципом: переможець отримує все. Інші партії теж існували б в своїх нішах, але в умовах фактичного внутрішньоелітного консенсусу з приводу неможливості приходу до влади "третє партій". В принципі, це все цілком виглядало б і нагадувало якийсь аналог багатьох західних політсистему. Така перекомпонування торкнеться всіх парламентські партії - "Єдину Росію", КПРФ, ЛДПР, "Справедливу Росію", а також і ОНФ. Втім, очевидно, що перехід до двопартійної політичної моделі вимагає іншого внутрішньоелітного договору. В даний час нероздільність влади та власності автоматично перетворює будь-яку реальну передачу влади, по крайней мере, в новий економічний переділ. - А вам не здається, що зараз влада взагалі взяла курс на фактичну відмову від партійної системи? - Це, насправді, досить популярна сьогодні ідея, мало не в усьому світі. Всі починають говорити, що демократія всюди деградує і не справляється. Це уявлення грунтується на тому, що суспільство індустріальної епохи, мас-класів і великих соціальних груп йде. Однією з головних тенденцій сучасного розвитку світу (у багатьох областях, включаючи і економіку, і громадську, і політичну сфери) є індивідуалізація потреб і індивідуалізація споживання. Сучасний світ диференціюється, дробиться, ускладнюється.

Індивідуалізуються, в кінцевому рахунку, і уявлення людей про те, що є демократія ( «демократія конкретно для мене») і вимоги до неї (демократія як супермаркет, де кожен повинен знайти щось для себе).

Тому процвітає популізм, а на зміну партіям приходять групи і рухи. Ця розмова ведеться давно і в науковій літературі, і в політичній дискусії. Пропонуються форми прямої демократії. Але політична система не може бути безсуб'єктної. Все одно повинні бути політичні актори, політичні суб'єкти, які агрегує інтереси. Ви можете назвати їх по-різному, але сенс від цього не змінюється. В цілому ж, мені здається, що розмови про тлінність партій і демократії в цілому не так вже й нешкідливі. Зараз багато говорять, що ми вступаємо в епоху нової цифрової економіки. Штучний інтелект, цифрова економіка, роботи - це нова реальність. Вона вже буквально за порогом, до неї залишилося кілька років. І цілком справедливо з'являються дискусії в науковій літературі, що наслідком настання цієї нової епохи з соціально-політичної точки зору буде тенденція переходу до нового феодалізму. У ньому штучний інтелект і роботи замінять робочу силу в межах до 100%. Для переважної частини такого суспільства робота буде недоступна. Люди повністю залежать від держави або корпорацій, які будуть давати їм гроші з таким посилом: "Купи собі щось, грай, але не створюй проблем". З іншого боку, штучний інтелект, роботи, криптовалюта залежать вирішальним чином від доступу до значних ресурсів, зокрема, до енергетичних, в величезних масштабах. Ті люди і ті суб'єкти, які будуть мати доступ до цих ресурсів, матимуть доступ і до розвитку, "пропуск в майбутнє". І всередині товариств це будуть, по суті, неофеодальному стану. Як в серіалі "Гра престолів". Йде армія мертвих, Білі ходоки, а по факту - роботи, ними управляє штучний інтелект - "Король ночі", а старому світу загрожує кінець.

Через всіх цих загроз соціально-політичних трансформацій, в наступаючому цифровому світі важливо не тільки розробити закони про взаємовідносини людини і робота. Важливо ще стежити за тим, щоб зберегти людські відносини. Не допустити, щоб вони деградували. - Тобто заклики до цифрову економіку ведуть до антиутопії? - Це якраз виклик для демократії і політичних систем, з їх інституціональною структурою. Не тільки партії можуть стати інститутами минулого, демократія може стати феноменом минулого, якщо вона не зможе відповісти на ці виклики.