5 ноября 2021 года Верховный суд Нидерландов частично удовлетворил апелляционную жалобу Российской Федерации, касавшуюся отмены арбитражных решений на сумму 50 млрд долл. в деле по иску бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа.
Однако это не означает, что инвесторы ЮКОСа проиграли дело. Наоборот, у них хорошие шансы на успех после повторного пересмотра дела в апелляционном суде, учитывая то, что Россия одержала эту промежуточную победу исключительно по процессуальным основаниям — из-за отказа апелляционного суда рассмотреть один из ее аргументов.
Верховный суд отклонил большинство аргументов России, но при этом решил, что апелляционный суд должен был рассмотреть аргумент о возможном «процессуальном мошенничестве» (сокрытие документов, подкуп свидетелей и прочее) в ходе арбитражного процесса, поэтому отправил дело обратно в апелляцию именно для рассмотрения этого специфического вопроса. На время такого пересмотра решение апелляционного суда теряет силу.
Ниже мы объясним, среди прочего, значение решения и какое именно «процессуальное мошенничество» имеет в виду Россия? Помешает ли это промежуточное решение выполнению 50-миллиардных арбитражных решений против России, которые акционеры ЮКОСа никак не могут выполнить на протяжении более семи лет?
Забегая наперед, скажем, что решение Верховного суда Нидерландов может создать, по крайней мере, временные преграды для выполнения решений арбитража. Зато для других истцов против России, среди которых ключевыми являются украинские инвесторы, которые судятся за утраченные в Крыму активы, это может создать более благоприятные условия для поиска и взыскания российских активов. Ведь акционеры ЮКОСа являются их прямыми конкурентами в охоте за российскими активами по всему миру.
Краткая история спора ЮКОСа
Сага ЮКОСа началась еще в 2003 году. Тогда российская власть обвинила российскую частную нефтяную компанию ЮКОС и ее владельцев, в частности бизнесмена Михаила Ходорковского, в якобы уклонении от уплаты налогов.
В связи с этим Михаил Ходорковский провел десять лет в российской тюрьме якобы за уклонение от уплаты налогов и мошенничество. ЮКОС же получил огромные требования по уплате налогов и штрафов от российской власти, большинство его активов были конфискованы и переданы в собственность российских государственных компаний, а позже компанию признали банкротом и ликвидировали.
В ответ на такие действия РФ мажоритарные акционеры ЮКОСа Hulley Enterprises (Кипр), Yukos Universal (Остров Мэн) и Veteran Petroleum (Кипр) инициировали ряд иностранных судебных и арбитражных процессов против Российской Федерации с целью компенсировать свои убытки из-за потери компании. Ключевым среди этих процессов был международный инвестиционный арбитраж против Российской Федерации на основании Договора к Энергетической хартии.
Договор к Энергетической хартии обязывает его стороны защищать инвестиции друг друга в сфере энергетики, в том числе предусматривает запрет незаконной экспроприации, а также справедливое и равное отношение к инвестициям. Когда государство — сторона договора нарушает права инвестора другой стороны, он может обратиться в международный арбитраж за компенсацией.
Мажоритарные акционеры ЮКОСа по результатам крайне продолжительного и сложного процесса убедили арбитров, что действия России являлись противоправной и политически мотивированной экспроприацией активов компании. В 2014 году арбитраж присудил инвесторам компенсацию в размере 50 млрд долл. , отметив, что российское государство совершило «полноценное нападение на ЮКОС и его бенефициарных собственников с целью его банкротства и присвоения его активов, в то время как г-на Ходорковского устранили с политической арены». Это стало наибольшим в истории арбитражным решением.
«Конкуренция» ЮКОСа и украинских инвесторов в ходе исполнения решений против РФ
Однако получить решение в свою пользу — это лишь часть дела, не менее (а то и более) трудным является фактическое взыскание средств с государства-должника, когда оно отказывается их добровольно платить. Россия последовательно отказывается выполнять решения международных инвестиционных арбитражей, а значит, кредиторам остается охотиться на ее активы за рубежом.
Дело ЮКОСа, как и арбитражные дела о компенсации украинским инвесторам стоимости утраченных после оккупации Крыма активов на основании соглашения о защите инвестиций между Украиной и РФ 1998 года, являются примерами таких сложностей. Украинско-российское соглашение 1998 года о защите инвестиций в значительной мере напоминает многосторонний Договор к Энергетической хартии. Оба договора предусматривают обязательства государств (в этом случае — России) защищать иностранные инвестиции и дают инвестору право обращаться в арбитраж в случае нарушения его прав. Более того, крымские арбитражи, как и дело ЮКОСа, касаются неправомерной экспроприации имущества украинских инвесторов, но совсем в другом контексте — после оккупации Крыма.
Сейчас известно, по крайней мере, о финальных решениях в крымских делах в пользу «Эверест Эстейт» и связанных с ним лиц и компаний, «Укрнафты» и «Стабила», а также Ощадбанка (хотя это решение отменил французский апелляционный суд, и сейчас его рассматривает Верховный суд Франции). Многие другие дела еще находятся в процессе рассмотрения, среди прочего, дела «Нафтогаза» и Приватбанка. Все эти компании, по сути, являются конкурентами в охоте за российскими активами. И ЮКОС со своими десятками миллиардов долларов требований дополнительно усложняет и без того непростое выполнение крымских решений.
Мы раньше уже подробно объясняли сложность выполнения арбитражных решений против РФ здесь. Если коротко, то есть минимум три составляющие этого.
Первая: ограниченное количество зарубежных активов, которые принадлежат именно Российской Федерации как государству и не защищены суверенным иммунитетом. Имущество, используемое в публичных, суверенных целях (а именно: имущество дипломатических и консульских представительств, армии и т. п. ), не может быть арестовано и взыскано. Взысканию обычно подлежат лишь активы, используемые в коммерческих целях. Поскольку риски взыскания российского имущества за рубежом существуют уже давно, РФ постоянно работает над тем, чтобы такое имущество скрыть и уменьшить риски взыскания, что снижает шансы инвесторов получить средства.
Вторая составляющая: постоянные попытки России отменить арбитражные решения в судах места арбитража по преимущественно процессуальным основаниям. Хотя отмена решения в национальных судах автоматически не делает невозможным его выполнение в других странах, однако на практике это создает существенные препятствия для взыскания средств и может остановить процессы выполнения.
Третья: на упомянутые выше вызовы налагается еще и постоянно растущее количество кредиторов России по арбитражным решениям — требования акционеров ЮКОСа на десятки миллиардов долларов, а также существенные требования украинских инвесторов, потерявших активы вследствие оккупации Крыма Россией.
Мажоритарным акционерам ЮКОСа с переменным успехом удавалось арестовывать активы России в разных юрисдикциях, но фактически взыскать имущество и получить средства они до этого времени не смогли. Это объясняется отменой этих арестов во многих случаях национальными судами из-за их незаконности, среди прочего, вследствие их защищенности суверенным иммунитетом или принадлежности государственным компаниям, которые согласно общему правилу не отвечают по обязательствам своего собственника — правительства России.
Например, в мае прошлого года бывшие акционеры ЮКОСа получили в Нидерландах арест торговых марок водки «Столичная» и «Московская», принадлежащих российской государственной компании «Союзплодоимпорт». Но уже в октябре прошлого года суд первой инстанции отменил арест из-за того, что государственная компания не отвечает по обязательствам России.
Однако в том же 2020 году украинские инвесторы в крымском деле «Эверест» против Российской Федерации» добились принудительной продажи 100% акций Проминвестбанка, принадлежавших российскому Внешэкономбанку, который в свою очередь на 100% принадлежит правительству России. Но в августе этого года Северный апелляционный хозяйственный суд признал недействительными результаты аукциона по продаже акций. Решение апелляции сейчас пересматривает Верховный суд.
Кроме того, в ответ на арест и позже продажу акций уже Внешэкономбанк начал инвестиционный арбитраж против Украины в том числе из-за неправомерной, по его мнению, продажи акций.
Попытки России отменить арбитражные решения
И в делах ЮКОСа, и в крымских арбитражах Россия последовательно пытается отменить арбитражные решения не в свою пользу в судах по месту арбитража. В деле мажоритарных акционеров ЮКОСа местом арбитража являются Нидерланды, поэтому их суды имеют исключительную компетенцию по отмене решений ЮКОСа на основании ограниченного перечня преимущественно процессуальных оснований.
Россия обратилась за отменой арбитражных решений ЮКОСа в суд первой инстанции в Гааге, который неожиданно для многих отменил арбитражные решения в 2016 году.
Один из основных аргументов России, с которым согласился суд, состоял в том, что хотя Россия подписала Договор к Энергетической хартии, однако он не был ратифицирован российским парламентом, а следовательно, не дает полномочия арбитрам рассматривать спор. Вместе с тем, по мнению арбитражей и инвесторов, договор подлежит так называемому временному применению, предусмотренному самим же договором, с момента его подписания до момента ратификации, так что арбитражи имели полномочия выносить решения. РФ же настаивала, что временное применение невозможно, поскольку противоречит законодательству РФ, а значит, у международного арбитража, предусмотренного договором, нет компетенции рассматривать дела относительно России.
Россия заявляла также другие аргументы, но суд первой инстанции в Гааге их отклонил и решил дело исключительно на основании уже упомянутого аргумента.
Соответствующая отмена решений первой инстанцией привела к остановке их выполнения во многих юрисдикциях, и фактически процесс взыскания средств с РФ был поставлен на паузу.
Но уже 18 февраля 2020 года Апелляционный суд города Гаага отменил решение первой инстанции, заметив, что договор подлежит временному применению, ведь такая юридическая концепция не противоречит праву РФ, и отказал в отмене на основании других аргументов, заявленных Россией.
Последнее решение Верховного суда и его значение для украинских инвесторов
Россия обратилась в Верховный суд Нидерландов, и он вынес решение, которым частично удовлетворил ее апелляцию. Суд отклонил все аргументы России, кроме одного: апелляционный суд должен был рассмотреть аргументы РФ о «процессуальном мошенничестве» ЮКОСа во время арбитражного производства. Соответственно, Верховный суд отправил дело назад в апелляцию для рассмотрения именно этого вопроса.
Что же имеется в виду под «процессуальным мошенничеством»? Россия заявляет, что инвесторы якобы делали ложные заявления в арбитраже, скрывали релевантные документы (которые доказали бы, среди прочего, коррупцию и сговоры на торгах в ходе приватизации активов ЮКОСа г-ном Ходорковским и его бизнес-партнерами) и секретно платили средства одному из их ключевых свидетелей.
Отмена решения апелляции потенциально восстанавливает решение суда первой инстанции, которое отменило арбитражные решения. В свою очередь, это создает риски, что остановятся исполнительные производства по этим решениям по всему миру, как это было раньше. Однако этот вопрос неоднозначен. Как мы говорили выше, отмена арбитражного решения автоматически не означает невозможность его выполнения в других юрисдикциях (особенно в ситуации, когда Верховный суд фактически подтвердил законность оснований первоначальной отмены).
Риски остановки выполнения решений ЮКОСа могут открыть путь к российским активам украинским инвесторам, которые охотятся за ними, чтобы компенсировать стоимость активов, утраченных вследствие оккупации Крыма. Поскольку потенциальное окно возможностей может быть временным, украинским инвесторам нужно сделать все возможное, чтобы использовать его в ходе и так нелегкого выполнения решений против РФ.
Больше статей Маркияна Ключковского и Михаила Солдатенко читайте по ссылкам.