Думаю, большинство читателей этой колонки сталкивалось с мнением о том, что существует “две системы» или две «модели общества». Первая — это система “порядка”, поддерживаемая приказами и принудительными налогами, вторая - система “свободы», свободный рынок, самоорганизация и прочий либерализм.

Вся политическая дискуссия в этой модели сводится к выбору между этими системами.

В наиболее привычном нам виде это выглядит как выбор между «социализмом» и «капитализмом», но мы без труда увидим тот же самый выбор в противопоставлении «свободного рынка» и «государственного регулирования» и в самом общем виде «порядка» и «хаоса» (с поправками на соответствующие фреймворки, разумеется). Твердые сторонники каждой из систем, призывающие выбрать что-то одно считаются радикалами, а признаком мудрости является призыв «взять лучшее от каждой системы».

Собственно, большая часть этой дискуссии как раз и посвящена «поиску меры», то есть, некоего идеального баланса между «порядком», олицетворяемым государственными приказами и «хаосом», олицетворяемым рынком. Когда вы слышите о том, нужно перенять то или иное из той или иной страны, говорящий, как правило подразумевает некий баланс, который, по его мнению, как раз и достигнут в данном месте.

Интересно здесь то, что по умолчанию большинством подразумевается, что «хаос рынка» в чистом виде не жизнеспособен и нуждается в опеке приказного государства. То есть, дело даже видится так, что из стройной системы порядка мы выделяем некие сферы или области, где, по нашему мнению, «стихия рынка» может работать, но, разумеется, под надзором государства. Именно государство представляется некой идеальной системой, которую мы пытаемся усовершенствовать и внести в нее «элементы рынка», которые, оказывается, могут дать нам больше пользы нежели государство в чистом виде. Просто нужно найти правильную меру. А то, что государство «в чистом виде» вполне жизнеспособно кажется очевидной вещью. Оно бы могло и само существовать, но оказалось, что хаос, в правильной пропорции тоже может приносить пользу.

На самом деле, все обстоит прямо противоположным образом и в этой маленькой колонке я как раз и хочу сформулировать мысль, к которой уже несколько раз обращался вскользь.   Дело в том, что как раз «система свободы» прекрасно проживет без «системы приказов», а вот система приказов попросту невозможна без системы свободы, ей не на чем будет паразитировать. Не существует никакого отдельно стоящего «государства в чистом виде» и, следовательно, не существует и выбора между “государством” и “анархией”, “порядком” и “хаосом”.   

Если “рынок», «хаос», «анархия», «капитализм» способны устойчиво существовать, то вопрос о какой-то мере приказного порядка снимается сам собой, ибо в нем никакой необходимости.

Сформулируем это в нескольких утверждениях:

1. «Хаос» или «рынок» сами формируют порядок, без которого никакое человеческое сообщество существовать не может. Однако, этот порядок не подразумевает наличия территориальной монополии на принуждение и регулярных налогов, собираемых в пользу некой группы (государства).

2. Теоретически можно показать, как возникают и поддерживаются такие порядки, причем это можно сделать разными способами.

3. Можно привести «исторические примеры» таких сообществ.

4. Теоретически невозможно объяснить возникновение государства как естественного порядка, такое объяснение неизбежно упирается в логические противоречия («словарь был раньше языка») и в исторические несуразицы.

5. Наличие государства никак не отменяет «анархии» и «рынка», более того, они необходимы для его существования. «Государство» и «рынок» не являются разными системами, между которыми можно выбирать, они находятся во взаимоотношениях паразита и хозяина.

Выбор существует между состоянием жизни с паразитом и без него.

6. Спонтанные порядки «анархии» никогда не прекращают своей работы, попытки заменить их государственными приказами приводят к жертвам и разрушениям. Эти жертвы тем больше, чем настойчивее эти попытки. История тоталитарных режимов — самый яркий пример.

7. Государство в чистом виде, то есть, полностью лишенное анархии и рынка попросту невозможно, существование такого государства будет коротким и закончится голодом и разрухой.