Наші взяли водокачку

09 листопада 2018, 21:47 | Світ
фото з ТСН.ua
Розмір тексту:

На телевізійному каналі CNN день виборів пройшов "на ура". Вже через годину після відкриття виборчих дільниць кореспонденти з місць, захлинаючись від щастя, доповідали про рідкісний єдності американців, як один голосуючих за демократів. Деякі, не відаючи того, майже дослівно цитували класику: "В дні свята вулиці Нью-Йорка стали ніби ширше. "До кінця довгої зміни особи експертів в студії, однак, набули попелястий відтінок і як би разом змарніли, - пише Юхим Фіштейн в колонці на" Радіо Свобода ".

Головний коментатор каналу, всезнаючий Вольф Блітцер навіть, здається, посивів більше звичайного. На нього було шкода дивитися. Він розгублено ставив колегам сакраментальне питання: "Але якщо це був референдум по Трампу, то як же читати результати?" На що один з присутніх аналітиків роздратовано відповів: "До чого тут результати і яка різниця, як їх читати? Важливо, що Палата представників наша, і ми зможемо два роки псувати Трампу життя ".

Взагалі-то, псувати комусь життя - мета не дуже високоморальна. В умовах панує в американських умах плутанини зовсім незрозуміло, чим це може обернутися для самих псують. Таке вже бувало.

Минулі вибори називали не інакше, як доленосними, а їх значення не менше, аніж всесвітньо-історичним. Дійсно, так могло б статися, якби одні виграли, а інші програли. Але склалося так, що одні виграли, а інші не програли. Очікувана "блакитна хвиля» не накотилася, "синє цунамі" до вечора деградувало в дрібні брижі на поверхні сільського ставка. Ці чудові метафори за якихось три години застаріли настільки, що їх стало непристойно вживати. Референдум пройшов, не давши ніякої відповіді на поставлене запитання - бо питання було поставлено в принципі невірно.

Згідно з очікуваннями виборець повинен був гнівно засудити політичне поведінка Дональда Трампа. Але самі останні опитування громадської думки (дивись, наприклад, дані агентства Гарвард-Харріс) показують, що постійно зростаюче більшість американців політику Трампа в общем-то схвалює. Але тільки 27% опитаних вважають його симпатичним і милим людиною, з яким хочеться побалакати за кухлем пива. З ним по душам не вип'єш - він егоїст і абстинент.

Якщо взагалі можна вважати вибори референдумом, то це був вибір між словом і ділом, між ефективністю і чином, між метою і способами її досягнення. У цьому полі високої напруги питання повинно ставитися інакше: чи можна в принципі збити закосневшая суспільну свідомість в вершки, побудувати нову систему цінностей, попередньо зруйнувавши стару, але вимовляючи при цьому всі ті ж правильні, заяложені і виваляні в пилу фрази, дотримуючись етикет інституту для шляхетних дівчат? Чи можна бути буревісником без бурі, бунтарем без бунту? Але це предмет для особливого обговорення.

Щоб взяти більшість у Палаті представників, треба провести туди 218 депутатів. Демократи провели ненабагато більше. Те, що об'єктивно досить, не завжди вражає. Адже перемога трапилася після восьми років принизливого перебування в меншості, шість з яких припало на правління Обами. У привітанні, яке Трамп направив лідеру демократів Ненсі Пелосі, мені здається сарказм - мовляв, на більше не тягнете.

Побутував анекдот - на каверзне питання радянського апаратника: "А скільки у вас в оркестрі євреїв?" Гордий американець відповідав: "Ми національностей не підраховував!" З тих пір змінилися і часи, і звичаї. Сьогодні як раз скрупульозно підраховують. Преса широко представляє громадськості саме тих новачків в Конгресі, які відповідають вимогам політичної коректності, причому по можливості відразу декільком.

Особливу гордість викликають представники передових загонів людства: жіночої статі, етнічних меншин, прогресивних статевих орієнтацій і, звичайно ж, молодих - чим молодша, тим краще. Найбільше котируються складні комбінації всіх цих передових якостей в одній особині - такі тягнуть на майбутніх лідерів. Всі вони називають себе "демократичними соціалістами". Тобто не просто демократами, а більш того. Думати, що емоційний епітет щось важливе уточнює в політичній термінології, - типове оману. Ліберальна демократія, як у Жириновського. істинний комунізм. Націонал-соціалізм з людським обличчям.

Крутий розворот Демократичної партії вліво ні для кого не є секретом. Демократичний соціалізм, як і будь-який інший, - законний втечу на дереві марксизму-ленінізму. Кожен, кому довелося цю науку проходити в університеті, знає, що будь-яке суспільство розділене на класи, відносини яких - вічна боротьба. Первинний хапальний інстинкт марксистів - знайти пригноблених, ображених і скривджених, від імені яких можна вести політичну боротьбу за владу. Якщо таких класів з якихось причин немає, то їх доводиться придумувати, підганяючи людське різноманіття під схоластичні схеми. Хто не впевнений в праві соціальних груп, об'єднаних такими умоглядними критеріями, на особливі пільги, є ретроградом.

Здавалося б, при такому складно комбінованому підході, можна об'єднати практично всі американське суспільство в єдине виборче стадо. Все там різного етнічного походження, різних відтінків колірної гами, в різний час переселилися в Америку, з різними статевими навичками. Але щось не спрацьовує в хитрою вигадки. Всякі там робочі і червоношиїй батраки давно відчули недобре і перейшли в протіволожность табір.

Але і вищеперелічених достатньо. З ними, до того ж, як не парадоксально, і багатенькі американці, давно що почули в передовому вченні небачені ділові можливості. Їм хочеться, щоб світле завтра сяяло і для них. Тому пожертвування надбагатих людей на виборчу кампанію демократів рівно вдвічі перевершили зібране республіканцями. Так чому ж, врешті-решт, дев'ятий вал перемоги виявився таким дрібним, а тріумфальні фанфари пускають півня, як тріснута дитяча дудка? Тому що такий закон фізики: піна в дев'ятий вал не складається, в ній занадто багато бульбашок і повітряних пустот.

Проблема демократичних соціалістів в тому, що практично всі інтелектуальні конструкти, які повинні за задумом лягти в основу нової фундаментальної суспільної ідеології, зважені і полічені легкими. Політична коректність привела до наслідків, прямо протилежних очікуваним: замість запланованої гармонізації суспільства вона накрутила в ньому напруженість і розлад. Зрівнялівка, як зазвичай, ще більше розкрила ножиці нерівності. Палке педалювання особливостей статевого життя громадян викликало стійку відразу: кожен з нас любить по-своєму, навіщо ж виносити свої переваги на площу, перетворюючи їх в політичну програму?.

Переконувати старожилів в тому, що тільки новосели з африкансько-азіатської глибинки врятують їх від неминучого виродження, руйнуючи при цьому інститут шлюбу, можна, але ефект швидко вивітрюється. Ще менше працює казка про те, що нові поселенці, особливо якщо вони мусульмани, розумніший і працьовитих старих американців, тільки виглядає це інакше, і всі проблеми відбуваються через нашого взаімонедопоніманія. Коротше, всі останні опитування показують, що переважна, я б навіть сказав зубодробильні, більшість опитаних цих оригінальних нововведень не сприймає: приблизно 85 відсотків респондентів вважають їх прогресивними, але огидними. Це пояснює мляві результати демократів навіть краще, ніж суми доларів, конвертованих в голоси виборців.

Питання, який в новій ситуації вимагає невідкладного відповіді, зводиться до наївного евтушенковскому: "А що потім? А що потім?" При всіх суперечках, один результат на виході не викликає сумнівів: Дональду Трампу вдалося зміцнити єдність у своїй партії. До Конгресу пройшли тільки ті, хто розділяє головні мети президента, зійшли нанівець голосу внутрішньопартійних опонентів. Саморозпустилася рух "невертрампістов". Як би цей факт не оцінювати, на президентських виборах через два роки єдність може стати в нагоді.

У Демпартії ситуація з точністю до навпаки: різнодумство стало її товарним знаком. Дехто каже: ось і чудово - свої голоси віддадуть і ті, хто за ліваків, і ті, хто за помірних. Але інші парирують: ніколи помірний не проголосує за лівака. А адже попереду найголовніше: потрібно буде визначитися з кандидатом в президенти. Таке завдання зазвичай викликає в будь-якій партії серйозне протистояння, що нагадує бої без правил або битву на смітнику.

Звичайно, можна буде ставити підніжки, по-всякому псувати життя, але найдурніші ексцеси в зародку погасить Сенат, де республіканці навіть посилили свої позиції. Про імпічмент сьогодні говорять тільки самі вперті, авторитетні демократи стверджують, що відсторонення президента від посади ніколи не значилося в їх порядку денному. Але навіть якщо - ніколи не можна передбачити, на чию користь зіграє буча. Слідчий Роберт Мюллер вже готовий відзвітувати в виконану роботу, і ніяких чуток про нові докази змови Трампа з Путіним на публіку поки не проникло.



Вважаю, що приблизно так міркують біржові спекулянти, вирішуючи, вкластися їм в американські активи або краще бігти від них подалі. Якщо учуют майбутній великий розбрат у суспільстві, отже, пора тікати і капітали. Але ціни акцій в останні дні пішли в ріст, значить, біржовики прийшли до висновку, що боязкий тріумф демократів стабільності американських ринків не загрожує.

Передруковується з дозволу Радіо Вільна Європа / Радіо Свобода Приєднуйтесь також до групи ТСН. Блоги на facebook і слідкуйте за оновленнями розділу!.




Додати коментар
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:
 Введіть вірну відповідь