Думаю, більшість читачів цієї колонки стикалося з думкою про те, що існує "дві системи» або дві «моделі суспільства». Перша - це система "порядку", підтримувана наказами і примусовими податками, друга - система "свободи», вільний ринок, самоорганізація та інший лібералізм.

Вся політична дискусія в цій моделі зводиться до вибору між цими системами.

У найбільш звичному нам вигляді це виглядає як вибір між «соціалізмом» і «капіталізмом», але ми без праці побачимо той же самий вибір в протиставленні «вільного ринку» та «державного регулювання» і в найзагальнішому вигляді «порядку» і «хаосу» (з поправками на відповідні фреймворки, зрозуміло). Тверді прихильники кожної з систем, що закликають вибрати щось одне вважаються радикалами, а ознакою мудрості є заклик «взяти найкраще від кожної системи».

Власне, велика частина цієї дискусії як раз і присвячена «пошуку заходи», тобто, такого собі ідеального балансу між «порядком», уособлює державними наказами і «хаосом», уособлює ринком. Коли ви чуєте про те, чи потрібно перейняти ту чи іншу з тієї чи іншої країни, що говорить, як правило має на увазі якийсь баланс, який, на його думку, якраз і досягнутий в даному місці.

Цікаво тут те, що за замовчуванням більшістю мається на увазі, що «хаос ринку» в чистому вигляді не життєздатний і потребує опіки наказного держави. Тобто, справа навіть бачиться так, що з стрункої системи порядку ми виділяємо якісь сфери або області, де, на нашу думку, «стихія ринку» може працювати, але, зрозуміло, під наглядом держави. Саме держава представляється якоюсь ідеальною системою, яку ми намагаємося вдосконалити і внести в неї «елементи ринку», які, виявляється, можуть дати нам більше користі ніж держава в чистому вигляді. Просто потрібно знайти правильну міру. А то, що держава «в чистому вигляді» цілком життєздатне здається очевидною річчю. Воно б могло і саме існувати, але виявилося, що хаос, в правильній пропорції теж може приносити користь.

Насправді, все йде прямо протилежним чином і в цій маленькій колонці я як раз і хочу сформулювати думку, до якої вже кілька разів звертався побіжно. Справа в тому, що як раз «система свободи» прекрасно проживе без «системи наказів», а ось система наказів просто неможлива без системи свободи, їй нема на чому буде паразитувати. Не існує ніякого окремо стоїть «держави в чистому вигляді» і, отже, не існує і вибору між "державою" і "анархією", "порядком" і "хаосом".

Якщо "ринок», «хаос», «анархія», «капіталізм» здатні стійко існувати, то питання про якійсь мірі наказного порядку знімається сам собою, бо в ньому ніякої необхідності.

Сформулюємо це в декількох твердженнях:.

«Хаос» або «ринок» самі формують порядок, без якого ніяке людське співтовариство існувати не може. Однак, цей порядок не передбачає наявності територіальної монополії на примус і регулярних податків, що збираються на користь якоїсь групи (держави).

Теоретично можна показати, як виникають і підтримуються такі порядки, причому це можна зробити різними способами.

Можна навести «історичні приклади» таких спільнот.

Теоретично неможливо пояснити виникнення держави як природного порядку, таке пояснення неминуче впирається в логічні суперечності ( «словник був раніше мови») і в історичні недоладності.

Наявність держави ніяк не скасовує «анархії» і «ринку», більш того, вони необхідні для його існування. «Держава» і «ринок» не є різними системами, між якими можна вибирати, вони знаходяться у взаєминах паразита і господаря.

Вибір існує між станом життя з паразитом і без нього.

Спонтанні порядки «анархії» ніколи не припиняють своєї роботи, спроби замінити їх державними наказами призводять до жертв і руйнувань. Ці жертви тим більше, чим наполегливіше ці спроби. Історія тоталітарних режимів - найяскравіший приклад.

Держава в чистому вигляді, тобто, повністю позбавлене анархії і ринку просто неможливо, існування такої держави буде коротким і закінчиться голодом і розрухою.