«Розмова про українську помісну церкву це суперечка про те, що робить країну - країною, а громадян - громадянами. Більш того - це розмова про межі персонального і колективного. Є два основні підходи до цього питання. Мешканці одного флангу вважають, що колективних ідентичностей не існує. Що персональні свободи непорушні навіть в умовах війни. Що будь-які спроби держави виходити за рамки ролі збирача податків і нічного сторожа - невиправдані. Мешканці іншого флангу переконані, що держава зобов'язана захищати свої кордони. І що прикордонні стовпи можуть бути самими різними - включаючи медійні та церковні. Особливо якщо сусідня держава використовує медіа і церква як інструменти ідеологічного експорту. Прихильники першого підходу переконані, що найкращий рецепт емансипації країни - простір свободи і фінансове благополуччя. Прихильники другого вірять в те, що без ідеологічного атланта небо цілком може впасти. Найцікавіше, що мають рацію обидва табори. Україна випало жити в розділеної порядку. З одного боку, набір наших цінностей визначається фігурою нашого противника. Протистояти Росії - означає протистояти всьому тому, що піднято в РФ на прапори. Ми приречені бути лібералами - просто тому, що цю ідеологію заперечує Москва. Ми приречені наслідувати демократичні підходи - просто тому, що вважаємо себе частиною європейської сонячної системи. З іншого боку, наш ціннісний набір визначає війна. Яка незмінно пробуджує в суспільстві праву порядку. Ту саму, в якій колективна ідентичність приоритетнее приватної свободи. Тому що лише під час війни держава може взяти громадянина, переодягнути його в солдата і відправити в окопи захищати загальне і колективне ціною його особистого і персонального. Тому ми і приречені на ціннісне двозначність. Ми прагнемо не бути схожими на Росію - і відмовляємося від її ідеологічного контуру. І, одночасно, прагнемо не програти війну - і тому креслимо свої власні лінії ідентичності. Виокремити з цього рівняння будь-яку з двох змінних неможливо. І тут важливо враховувати одну важливу деталь. Вся нинішня війна - вона спочатку йде за ідентичність. У цьому сенсі будь-які порівняння з Ізраїлем спочатку кульгають. Тому що у євреїв не було ілюзій щодо того, що їх чекає в разі програшу в війні. А в українському варіанті вилка варіантів звучить інакше. «Ми хочемо бути українцями - вони хочуть бачити нас малоросами». І в цій дихотомії є чимало варіантів для компромісу. А тому вся українська ревізія символів - це не більше, ніж демаркація кордону.
Межі між «російським» і «українським» світами. Тієї самої межі, якої ще тридцять років тому не існувало в природі. Тієї самої межі, яка з 91-го року послідовно порушувався із заходу на схід, від Львова - до Донецька. І справа навіть не в тому, чи вдасться Україні створити помісну церкву на двадцять сьомому році свого життя. І не в тому, які корупційні схеми продовжують існувати в країні на п'ятому році війни. Справа в тому, що навіть в скепсис не можна бути догматиком », - підсумував Казарін.