Аналізуючи підсумки вчорашнього саміту НАТО, деякі спостерігачі заявили про те, що за час перебування при владі нинішнього президента США Дональда Трампа вдалося продавити в альянсі свій власний порядок, в центрі якої відтепер боротьба з тероризмом і збільшення витрат на оборону серед країн-членів альянсу. "Загроза зі сходу" ж нібито відходить на другий план.
Однак останнє твердження дуже суперечливе. З одного боку, Трамп назвав "загрозу з боку РФ" однією з основних для альянсу, поряд з тероризмом і міграцією. У той же час, за словами генсека альянсу Йенса Столтенберга, підхід до РФ не зміниться і буде полягати в стримуванні і діалозі. НАТО не прагне до конфронтації з Росією, "Росія - наш найбільший сусід, вона продовжить їм бути, і ми прагнемо до кращих і більш конструктивних відносин з Росією", - підкреслив Столтенберг. Ідею збільшення оборонних витрат він пояснює "симетричною відповіддю": мовляв, всі дії НАТО є "зваженим, що носять оборонний характер і пропорційною відповіддю на дії Росії". З чого випливає: Росію як і раніше вважають ворогом, хоча місцями і переговороспособним.
За великим рахунком, розвертатися від "загрози" в особі РФ до загрози у вигляді ІГ альянсу невигідно: йому, з точки зору його власного існування, вигідніше такий ворог, як Росія, вважає директор Центру політологічних досліджень фінансового університету Павло Салін. "Північноатлантичний альянс вже намагався боротися з тероризмом, але з'ясувалося, що ці спроби боротьби неефективні. Не може організація, побудована за ієрархічним принципом, боротися з організацією, побудованою за принципом мережевого (а всі терористичні організації збудовані саме так). Тому потрібно шукати собі опонента, який функціонує за ієрархічним принципом, і таким опонентом є Росія ", - заявив експерт" Ранку ".
Таким чином, є серйозні сумніви в тому, що НАТО дійсно перенацілити на ІГІЛ - в цьому випадку альянс просто втратить сенсу свого існування, наробить помилок і до блоку виникнуть нові претензії. А на "російську загрозу" (хоча це може бути і корейська загроза, і будь-яка інша з числа рівновеликих, укладених в національній державі) можна "виїжджати" досить тривалий час, зазначив експерт.
З грошима все ще простіше: хоча американці давно продавлюють серед європейців ідею збільшення витрат на оборону, останні не будуть платити стільки, скільки хочуть США. Заявляти Європа може що завгодно, але на витратах це не відіб'ється, підкреслив аналітик.
"Але американці теж не готові платити за НАТО, для них це накладно. Вважаю, США просто будуть переглядати концепцію Північноатлантичного альянсу, в якому, за великим рахунком, два гравця - із західного боку Атлантики, Америка, і з східної, європейці ", - сказав Павло Салін.
До речі, на думку російських коментаторів, позначені на саміті плани по формальному приєднанню НАТО до коаліції проти ІГ носять символічний характер і не створюють ніякої "додаткової вартості" до нинішньої ситуації. На думку голови Комітету Ради Федерації з міжнародних справ Костянтина Косачева, ці плани пояснюються прагненням Вашингтона залучити якомога більше союзників у важкий близькосхідний вузол, і говорити про якесь серйозне протистояння, або, навпаки, взаємодії Брюсселя з Росією і її союзниками на місцях, швидше за все, не доведеться. Крім того, вважає сенатор, "є завдання позначити (а краще узаконити) присутність НАТО в регіоні, в якому відбуваються найважливіші події планети" - інакше роль альянсу "зведеться до дуже дорогому обслуговування реліктових фобій східноєвропейців щодо Росії". В цілому ж натовцям пора закінчувати свої безглузді ігри в санкції, які торкнулися і найважливіше антитерористичне співробітництво з Росією, і братися, нарешті, за реальні загрози, підсумував Косачев.
Однак говорити про які-небудь серйозні кроки в спільній з Росією боротьбі з тероризмом поки теж не доводиться. США і НАТО готові до того, що РФ приєднається до альянсу, а Росія наполягає на рівноправному союзі, відзначає Павло Салін. Але цей конфлікт інтересів існує не перший десяток років: Захід вважає себе центром впливу, до якого потрібно приєднуватися на його умовах, Росія наполягає на рівноправному діалозі. Цей дисонанс зараз проектується, в тому числі, і в військову сферу, і конкретно в операцію на Близькому Сході, резюмував аналітик.