Робота професора Паризької школи економіки Тома Пикетт «Капітал в XXI столітті», опублікована в 2013 році і перекладена англійською рік потому, швидко прославилася на весь світ: її сукупний тираж станом на червень 2015 перевищував 2 млн примірників (у Росії вона вийшла в цього року у видавництві Ad Marginem). З подачі Пикетт проблема глобальної нерівності вийшла на передній план в економічних дискусіях, а самого автора стали називати «сучасним Карлом Марксом» і «рок-зіркою економіки». До Москви автор «Капіталу в XXI столітті» приїздив, щоб зустрітися з читачами своєї книги на ярмарку Non / Fiction і у Вищій школі економіки. - Більшість учасників рейтингу мільярдерів Forbes - як російського, так і глобального, - зробили свій стан самі. Як це співвідноситься з вашою тезою, що основа добробуту багатющого 1% населення - доходи з капіталу? - Це дуже цікавий момент. Якщо взяти російський список Forbes, то неважко помітити: у радянський період всіх цих станів не існувало. Але у вас в Росії в 1990-2000-ті роки йшов процес приватизації, і це не було чимось природним або спонтанним. Люди, які в результаті цього процесу стали власниками підприємств з величезним обсягом природних ресурсів, не винайшли нафту або газ. Тобто, не можна сказати, що вони самі зробили свій стан. Для того, щоб оволодіти природними ресурсами, російським олігархам не довелося багато працювати. - Ну добре, а як же глобальний список? - Візьмемо, наприклад, мексиканського мільярдера Карлоса Сліма - теж цікавий випадок. Він став власником мережі стільникового зв'язку в Мексиці. Але стільникових телефонів він сам не винаходив. І як вважають багато хто, в процесі приватизації стільникового зв'язку в Мексиці - звичайно, це було не те ж саме, що приватизація радянської держвласності! - Ціни були дуже вигідними [для Сліма]. Що я намагаюся пояснити у своїй книзі: всі ці історії особистого збагачення завжди являють собою складну суміш процесів приватизації, успадкування, іноді - інновацій, найчастіше монополізму, навіть квазімонополізма. Зокрема, такі компанії, як Microsoft, Facebook є глобальними квазімонополіямі, що грають дуже важливу роль в нашому житті. Ще один дійсно цікавий приклад, про який я розповідаю у своїй книзі - історія Ліліан Бетанкур, №1 у списку найбагатших людей Європи (на даний момент найбагатша людина Європи - співзасновник Zara Амансіо Ортега, $ 72, 9 млрд, №4 у глобальному списку Forbes, а Бетанкур на другому місці - Forbes). Її батько Ежен Шуллер був справжнім підприємцем, він заснував L'Oreal в 1909 році і справляв безліч корисної продукції для догляду за волоссям - в точності як герой Бальзака Цезар Бирото [якого Пикетт не раз згадує в «Капіталі XXI століття» - Forbes]. Шуллер зробив помер наприкінці 1950х, і компанія перейшла до його дочки Ліліан, яка ніколи в своєму житті не працювала. У цьому немає нічого поганого, просто в 2015 році вона як і раніше на тому ж місці, і її стан з 1990-х по 2010-ті роки зросла з $ 3 млрд до $ 30 млрд. Рівне в стільки ж разів за цей час розбагатів Білл Гейтс - з $ 5 млрд до $ 50 млрд. Думаю, всім, а не тільки мені й журналістам Forbes, хотілося б, щоб стану належали тим, хто їх заслуговує, а стан Ліліан Бетанкур збільшувалося б в меншій мірі, ніж у Білла Гейтса. Але насправді все йде складніше. Я зовсім не проти великих станів. Просто, на мій погляд, не потрібно виходити з того принципу, що заслуги підприємців оцінюються виключно за розміром їхніх капіталів. І потрібно стежити за тим, в якому ритмі змінюються доходи різних груп населення - простого народу, середнього класу, багатих, - щоб рівень їхнього добробуту підвищувався б порівнянними темпами. Поки що, згідно з опублікованими даними, справи йдуть інакше. Якщо подивитися на дані, які публікуєте ви починаючи з 1987 року аж до 2014 року, середній стан найбагатших росло в три-чотири рази швидше, ніж світова економіка в цілому. Це просто питання логіки - якщо у вас статки найбагатших людей росте швидше, ніж вся економіка, в довгостроковій перспективі це не може працювати. Я впевнений, що це просто нонсенс. - Взагалі, цікава ідея звідси випливає - розглядати російських олігархів як спадкоємців. - Насправді, вони не спадкоємці - вони просто стояли біля каси і переводили суспільну власність в приватну. Ні в кого не було грошей, щоб купити суспільну власність, все навколо адже було громадським - приватної власності, по суті, не було. Але можна було передавати державні активи в приватні руки поступово, в більш зрівняльної манері - або ж швидко, дуже маленькій групі людей, що сталося в Росії в 1990-і і тривало в 2000-е. Це насправді важливо: якщо ми подивимося на Росію з 2000 по 2015 рр. , Ми побачимо продовження того ж процесу - передача власності в приватні руки. Якщо взяти сектор природних ресурсів та держсектор, то мене просто вразив розмір сальдо торгового балансу завдяки експорту природних ресурсів, які належать олігархам. Щорічне сальдо торгового балансу в ці 15 років залишалося дуже сильним - 10% ВВП. Але якщо ми подивимося на розмір золотовалютних резервів Банку Росії, за той же період вони помітно ослабли. Куди ж поділися ці гроші? Єдине пояснення, яке напрошується - значна їх частина осіла в офшорах і увійшла до складу майна російських олігархів, російських мільярдерів, які живуть то в Росії, то за кордоном. Їм-то і дістаються ці гроші, які нелегально виводяться з сальдо торгового балансу - і які потім враховуються в списку Forbes. Зрозуміло, Forbes не може підрахувати, яка частина цих грошей легальна, а яка ні (посміхається). Добре, що у нас є Forbes, який публікує ці дані. Але мені видається, що набагато важливіше мати уряд, який робить свою роботу і яке в цьому випадку мало б забезпечувати прозорість у питаннях про те, кому і що належить - в плані доходів, станів, рівня багатства. Сьогодні Росія залишається єдиною країною, в якій є прибутковий податок - і немає ніякої статистики по тому, як він розподіляється за групами населення з різними рівнями доходів. Неможливо зрозуміти за офіційними даними, як був сплачений прибутковий податок особами з рівнем доходів від 1 млн рублів на рік, від 10 млн рублів на рік, від 100 млн і т. У всіх країнах світу, де є ПДФО, таку інформацію можна отримати. У Росії ж це неможливо дізнатися. Уряд заявляє, що бореться з корупцією - чому ж тоді воно не публікує ці дані? - Можливо, справа в податкову таємниці? - Ні в якому разі! Мова ж не йде про розкриття персональних даних - тільки про сукупні даних по різним верствам населення. У всіх країнах, крім Росії, це відкрита інформація. Хотілося б мені знати, чому російський уряд її не публікує. Адже це викликає підозри в тому, що прибутковий податок стягується недостатньо строго. Виникає питання, чому нерівність в Росії так непрозоро. - До речі, ви згадали офшори. Зараз уряди багатьох країн посилюють регулювання офшорних компаній згідно з рекомендаціями ОЕСР. Чи допоможе це вирішення проблем нерівності, про які ви пишете? - Думаю, що це не вирішення проблеми. ОЕСР заявляє зворотне, але це неправда, на жаль. Так вже багато разів траплялося: ОЕСР та уряди різних країн оголошували про те, що проблема врегульована. Я ж вважаю, що вирішити її можна тільки якщо всі країни - принаймні, європейські країни, США і, я сподіваюся, Росія теж - будуть автоматично передавати інформацію зі своїх банківських систем в міжнародний реєстр власників фінансових інструментів. Технічно це не представляється чимось абсолютно неможливим - це лише політична проблема. Вести такий реєстр могла б і приватна компанія, як, наприклад, Clearstream або Eurostream в Європі або аналогічні депозитарії в США, які зберігають сліди всіх міжнародних фінансових операцій. Це важливо не тільки для того, щоб все було під контролем, але і з точки зору функціонування економічної системи. Оплачувати послуги такого міжнародного реєстру могли б фінансові організації, які проводять операції з цими фінансовими інструментами. Я вважаю також, що якщо ви маєте записи про права на фінансові інструменти в такому реєстрі за мінімальну плату, для вас це - спосіб убезпечити вашу власність. А національним податковим органам це дозволило б отримувати інформацію про власників і обмінюватися цією інформацією з колегами з інших країн. Нещодавно вийшла книга Габріеля Зукмана у видавництві Чиказького університету - The Hidden Wealth of Nations («Заховане багатство народів» - назва відсилає до відомої роботі Адама Сміта «Багатство народів»; Пикетт написав передмову до книги Зукмана - Forbes), що детально описує цю пропозицію. Ось що дозволило б врегулювати проблему з прозорістю податкових гаваней. - Ви пишете, що швидкий економічний розвиток після Другої Світової війни, коли нерівність скорочувалося, було деякою «аномалією». Але це зростання було багато в чому заснований на масштабних технологічних інноваціях. Ви не вірите в можливість нових інновацій, в нинішній технологічний вибух? - Ні-ні, вірю, просто вони здатні генерувати економічне зростання на рівні 1-2% на рік. Середньорічне зростання на рівні 5%, який ми мали в Славне тридцятиріччя після Другої світової, історично відноситься до періоду відновлення економіки у Франції, Німеччині, Японії, які сильно відстали від США станом на 1945 г. Тому-то ми і спостерігали економічне зростання на 5-6% на рік в Японії і на 5% у Німеччині та Франції в 1950-170е рр. Зараз таке вже не повториться. Відновне зростання такого роду прямо зараз відбувається в Китаї, але він припиниться, коли Китай досягне рівня ВВП на душу населення як у США, Великобританії, Німеччини, Франції. У кожному разі, 1-2% зростання економіки в рік завдяки новим технологіям - це краще, ніж нульове зростання економіки Євросоюзу в період з 2007 по 2015 рр. Упевнений, якщо у нас буде найкраща політика пожвавлення економіки - з меншими заходами економії, з інвестиціями в нові технології та наукові дослідження, - ми зможемо досягти зростання на 1-2% на рік. Починаючи в промислової революції в XVIII столітті світове економічне зростання знаходився на рівні 1,6% на рік. У звичайних умовах, якщо не брати післявоєнне відновлення, важко підтримувати стабільне зростання економіки на більш високих рівнях. - Ваша книга викликала багато суперечок. Зокрема, Financial Times писала, що ви робите свої висновки виходячи з некоректних даних. Чи варто було випускати «Капітал в XXI столітті» настільки широко, щоб дискусія навколо вашого дослідження вийшла за межі академічних кіл? Чи вірно широка аудиторія сприймає вашу роботу? - Так, книга мала такий успіх, що тепер кожен хотів би написати свою - включаючи таких людей, які раніше не були так вже відкриті (посміхається). Виглядає все це трохи дивно. З іншого боку, мені тепер не доводиться скаржитися на відсутність уваги. Я дуже вдячний Financial Times за рекламу, яку вони мені зробили своєю публікацією, але виглядають вони дещо зніяковіло - почали з критики книги, а закінчили тим, що в 2014 році вручили мені нагороду за кращий бестселер року. Взагалі, існують різні дані про майно [приватних осіб], і ця інформація не завжди досить прозора. Одна з тем дискусії в Financial Time зачіпала збір інформації про майно в Сполученому Королівстві: згідно аналізу податкових декларацій, майнова нерівність там виглядало набагато меншим, ніж при аналізі списків, які публікує ваш журнал. За даними податкових декларацій виходило, що в Сполученому Королівстві немає нікого, хто володів би статком понад 1 млн фунтів. Але це ж просто неймовірно! І тим більше дивно, що Financial Times захищала ці дані, а сама публікувала рейтинги найбільших капіталів Сполученого Королівства, констатуючи більш швидке зростання доходів найбагатших у порівнянні із середнім класом. Достатньо навіть просто подивитися на зростання цін на нерухомість в Лондоні, щоб не повірити в ті твердження. Як би там не було, я дуже радий тому, що книга викликала стільки дискусій.

Найголовніше - те, що різні країни погоджуються відкривати податкові та фінансові дані. Багато країн не згадуються в книзі тому, що доступу до цих даних на момент написання не було. Сьогодні ж на сайті World Top Incomes Database щотижня з'являються нові дані з нових країн - таких, як Бразилія, Мексика, Південна Корея, Тайвань, Чилі. У цих країнах уряди стали розкривати інформацію під тиском журналістів. Сподіваюся, це відбудеться і в Росії.

Оригінал статті: Тома Пикетт: "Виникає питання, чому нерівність в Росії так непрозоро".