Руслан Демчак: Зараз акціонери вже не так довіряють Національному банку

27 квітня 2016, 17:28 | Бізнес
фото з GIGAMIR
Розмір тексту:

Заступник Голови Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики та банківської діяльності Руслан Демчак був досить активний в бесіді: жестикулював, часом замислювався над відповіддю, говорив швидко. На запитання відповідав охоче, тому в бесіді вдалося дізнатися і про стан справ банку Хрещатик, і про відбілюванні репутації топ-менеджерів банків, а також і про новоспеченої стратегії розвитку банківської системи України Про банк Хрещатик Ситуація, яка склалася з банком справді унікальна. Вперше акціонери відмовилися вливати гроші в банк, хоча стверджували, що зроблять це. За словами Катерини Рожкової, заступник голови НБУ, акціонери не змогли знайти спільну мову між собою, це і привернуло до проблем, які довели банк до режиму неплатоспроможного. Для того, щоб розвіяти припущення - Вам відомо щось про сварку акціонерів? Наскільки мені відомо, і це зі слів представників Національного банку, відбулася не зовсім сварка. Між акціонерами виникло різне стратегічне розуміння управління банком. До моменту введення тимчасової адміністрації в банку було три групи акціонерів - це КМДА, Іванов і Солдатенко. Між акціонерами "Хрещатика" виникло різне стратегічне розуміння управління банком. Київська міська державна адміністрація була готова докапіталізувати банк на 150 мільйонів, але при загальній необхідності коштів від 4,5 до 7,5 млрд гривень, 150 мільйонів виступали сумою нікчемною. 31 березня, в п'ятницю в Національному банку була зустріч з акціонерами банку Хрещатик, вони пообіцяли, що увіллють гроші в банк, але на вихідних 2-3 квітня вони почали дробити вклади. Напевно, в цьому і полягає конфлікт, що саме один з акціонерів взяв ініціативу в свої руки. Він проводив внутрішні операції, які дозволили йому по його кептивним кредитами, компанії, які були закредитовані банком Хрещатик, достроково погашати кредити і виводити заставу. Тому я вважаю, що конфлікт не в самій сварці між акціонерами, а в тому, що два акціонера проявили бажання докапіталізувати банк, а третій просто не вважав за потрібне цього робити. Мені складно зараз судити наскільки дані дії були затверджені між акціонерами. Навряд чи КМДА в цьому процесі брала якусь участь. Єдине, вони могли відмовитися або чи не відмовитися від вливання коштів у фінансову установу. Щодо дроблення або виведення коштів, КМДА в цьому участі не брала. Фактичний один з акціонерів прийняв моральне рішення - банк піде на ліквідацію. Хто з акціонерів банку (а це КМДА (25%), Микола Солдатенко (24,24%) і Андрій Іванов (37,44%), - ред. ) Вплинув на переказ коштів в інші банки? За словами Національного банку - Андрій Іванов. Як Ви вважаєте, які дії повинен був зробити регулятор, щоб не допустити крах банку? Колись перший заступник Національного банку Олександр Писарук сказав таку фразу: "Не можна довіряти тим людям, які потрапили в скрутне фінансове становище". Цією цитатою я можу відповісти на ваше запитання. Вважаю, що Національний банк спрацював швидко і чітко. У понеділок, 4 квітня банк віднесли до категорії неплатоспроможного, а у вівторок була введена тимчасова адміністрація. Це той рідкісний випадок, коли Національний банк спрацював дуже чітко. Акціонер або акціонери прийняли моральне рішення для себе «що рятувати? »: Або інший бізнес або банк. В даному випадку було рішення врятувати інший бізнес. Свого часу багато банкірів йшли до кінця, рятували банк, але в підсумку його втрачали, наприклад, як банк той же Жеваго. Деякі банкіри в неформальному спілкуванні вважають, що Національний банк заманює акціонерів, вичавлює з них максимальну гарантію, а потім все одно вводить тимчасову адміністрацію. Деякі банкіри в неформальному спілкуванні вважають, що Національний банк заманює акціонерів, вичавлює з них максимальну гарантію, а потім все одно вводить тимчасову адміністрацію. З позиції держави - це правильна стратегія. Вичавлювати? З позиції держави - так. А з позиції приватного бізнесу - немає. Зараз акціонери не довіряють Національному банку. Якщо вони бачать, що вимоги Нацбанку спрямовані на те, щоб збільшувати свою ліквідаційну масу, логічно, що вони приймають рішення, на жаль, порушуючи закони, вивести активи для того, щоб врятувати ці ж активи, і в подальшому використовувати їх в корупційних схемах. Хрещатик вдасться врятувати? Ні, я так не вважаю.

Про закон про реструктуризацію валютних кредитів Проблема валютних позичальників відкладається на потім. Два законопроекти 4004 і 4004-1 відправлені на доопрацювання. Депутати не змогли набрати потрібну кількість голосів, єдиного консенсусу немає. Чому? Тому що один законопроект, який був поданий Кабміном, а другий від Опозиційних депутатів спрямовані на те, що банки зазнають дуже великих збитків. Незважаючи на це банки неохоче, але все ж зважилися на те, щоб прийняти його базові рішення. Я вважаю, що законопроект 4004 потрібно було прийняти раніше, щоб уже в цьому питанні поставити крапку. Якщо ми реструктурізуем кредиторську заборгованість клієнтів перед банками за валютними кредитами, то від цього виграє система в цілому, тому що почнуть платити ті, хто взагалі не платив. Можливо, але зараз більшість вже давно не в змозі платити за боргами і, швидше за все, не захочуть закривати свою кредитну лінію Можливо, але я вважаю, що є позичальники, у яких на першому місці справа принципу - віддавати борги. Популізм же навколо цього питання все-таки зменшує кількість людей, які обслуговують такі кредити. Я бачу, що по законопроекту 4004-1 і закону 1578-1, який ветував президент працює група проплачених демонстрантів. Мені вдалося поспілкуватися з деякими з них. Я питав, якщо у них кредити, вони відповідають, що немає. Питаю далі: "чому ви тоді тут стоїте? Відповідь: "Нам за людей прикро". На жаль, це керовані процеси, у багатьох з них є проплачені демонстранти. Опозиційний блок використовував цю ситуацію, тому буквально відразу ж був ініційований законопроект 4004-1, який є суто популістським, і завдає банківській системі збиток в розмірі 120 мільярдів гривень. Це в 60 разів більше тих збитків, який передбачає законопроект 4004. Я так розумію, що є політтехнологи, які відстежують соціально чутливі теми: валютні позичальники, зростання тарифів і так далі. Опозиційний блок приймає це до уваги і розробляє законопроекти, які не будуть прийняті в подальшому, але які є алогічними, в принципі. Це робиться для того, що б виходити на прес-поінти, доносити до громадськості, а в підсумку впливати на електорат. Сприймати серйозно 4004-1 не варто. Варто об'єднатися навколо реального законопроекту - 4004. Мітингувальники проти законопроекту від Кабміну побачили «ілюзію всепрощення», і це дуже небезпечно, тому що розхитується довіру людей і вони починають вірити в те, що таке чудо дійсно можливо. Після того, коли зауваження були озвучені, документ відправили на доопрацювання. На засіданнях робочої групи було розроблено кілька пропозицій, а точніше уточнень: по відсотку списання боргу, щодо площі житла, і був доданий принцип "ключі на стіл". Розкажіть докладно про нього? Йдеться про іпотечне житло. За рахунок високої інфляції і девальвації, доходи населення впали, тому, коли людина не справляється з виплатою, і, наприклад, вважає, що він з будь-яким прощенням не зможе виплатити залишок по кредиту, - тоді він віддає під заставу банку своє майно. Який би не був в такій ситуації обсяг боргу, банк повинен пробачити борг. Дуже важливо розуміти, якщо квартира продалася, після продажу залишилася не погашена сума на залишку (на рахунку у позичальника), то цю суму позичальникові потрібно буде виплатити. Наприклад, позичальник погасив ? кредиту, а банк виручив від продажу квартири ?, то різницю потрібно буде погасити. Для банків така ситуація є не зручною, в позики фінансова установа отримує нерухоме майно, яке в теперішній час практично неможливо продати ... Але ми ж говоримо про компроміс. Якщо банк отримає хоч якийсь актив від того житла, то для нього це вже свого роду компенсація. Якщо така норма буде в новому законопроекті, ніхто не забороняє позичальнику зараз продавати свою квартиру, і якщо буде покупець, то банк в день угоди може зняти іпотечну заборгованість. Багато банків йде на це. Проблема тільки в тому, що більшість позичальників не мають достатньої фінансової грамотності, вони бояться чинити саме так, до того ж їх свідомість розбалансувати популістськими заявами і депутатами в тому числі. Чому вирішили вибрати тільки іпотечне кредитування? Адже за два роки населення потонуло не тільки в цій галузі запозичень. Чому не розглянути питання автокредитування тощо? Тому що іпотечні кредити, як правило, видавалися у валюті. Автокредити та споживчі кредити в більшій мірі видавалися в гривні. Поясніть, яким чином законодавець зможе дізнатися і перевірити чи є позичальник малозабезпеченим або ж проживає в достатку? Це визначено в законопроекті, є обмеження по метражу - квартира до 60 квадратних метрів, і будинок до 120 квадратних метрів. Як правило, таке житло є у малозабезпечених людей. До речі, в законопроекті 4004-1 обмежень по метражу немає. Змоделюємо ситуацію: людина живе в достатку, купив квартиру в кредит до 60 квадратів для того, щоб, наприклад, здавати її, але виплачувати кредит не хоче ... Це також врегульовано другий нормою в законі. Для таких людей списується тільки 20%. А для тих, у кого це єдине житло - списується 50%. Про репутацію керівників збанкрутілих банків Нацбанк дозволив керівникам збанкрутілих банків відновлювати свою репутацію. Відтепер її можна повернути за клопотанням нового роботодавця, але остаточний вердикт буде за НБУ. Як ви ставитеся до такого рішення? Я вважаю, що це правильна тенденція. Уявіть, керівництво банків - це головний бухгалтер, члени правління банку, глава правління, члени наглядової ради. У кожному банку це 10 чоловік мінімум. Зараз ринок покинуло близько 70 банків, виходить близько 700 топ-менеджерів, які знають і можуть розвивати банківську систему. У 90% випадків вони не були пов'язані з тим, що банк став неплатоспроможним. Дуже багато об'єктивних речей: чи не обслуговувалися кредити (не обов'язково пов'язаних осіб), економічна криза підвів до того, щоб не обслуговувати достатню кількість кредитів. В результаті депозитні вклади були зняті населенням і в банківській системі утворилася діра в балансі, акціонери не змогли докапіталізувати банк своїми особистими грошима в результаті банки були виведені, т. топ-менеджери не змогли вплинути на ситуацію. Це не означає, що їх репутація буде повністю очищена. Національний банк буде до кожного підходити індивідуально і критично. Чи справедливо те, що топ-менеджери вже ніколи не зможуть займати керівні посади в банках протягом трьох або десяти років? На мою думку, тут має бути чітка норма - 3 роки не обіймати посаду топ-менеджера, але не більше, 10 років - це надто. Десять років потрібно застосовувати для тих банкірів, хто особисто довів банк до стану неплатоспроможного. Про стратегію від парламентського комітету Парламентський комітет з питань банківської та фінансової діяльності представив свою "Стратегію розвитку банківської системи України на 2016-2020 рр", але даний проект не отримав підтримки від Національного банку і був досить розкритикований. Ви брали участь у розробці документа? Більшою мірою, над документом Стратегії працювала Тетяна Євгенівна Унковська (екс-головний консультант Експертно-аналітичного центру Апарату Ради НБУ з 2007 по 2015), доктор економічних наук). Ми з нею знайомі давно, а зараз працюємо над проектом по бюджетної децентралізації. Ця тема мене дуже цікавить, тому що я мажоритарний депутат і для мене питання децентралізації - це швидкий вихід на позитив для мого округу і для всієї країни. Взагалі та стратегія, яка була представлена, на 80% повторює рекомендації Ради Національного банку, я хочу нагадати, що у нас Рада Національного банку вже не легітимний і його терміни прострочені. На жаль, Верховна Рада не проголосувала за звільнення попереднього Ради Національного банку.

Так ось, попередню пораду Національного банку надав рекомендації, які лягли в основу даної програми. Я читав цю програму. Ознайомився з тим, що було аналізом ситуації, в тому числі і помилок, прорахунків правління Національного банку. Взагалі, це не стільки Стратегія, це великі презентація Стратегії в якій прописано, що можна зробити для того, щоб поліпшити ситуацію в банківському секторі країни. З чим я точно згоден: в існуючу програму розвитку банківської системи на базі ради реформ, цільова команда зараз працює більш ніж над сорока проектами, які модернізують банківський і небанківський сектор, а також страховий ринок. Тобто фактично виходить 3 регулятора - Національний банк, Комісія з цінних паперів і Нацфінпослуг. Вважаю, що ми повинні доповнити ті сорок проектів іншими проектами, які спрямовані на розвиток ринку. Бо насправді проекти, які є, фактично, спрямовані на створення інституційних основ, але в сферу економічного розвитку вони не заглиблюються. Для розуміння наведу приклад: зараз підприємствам не видають кредити, тому що вважається, що нікому їх давати, з іншого боку у банків на рахунках присутні зайва ліквідність, і через це банківська система стоїть. Але не потрібно забувати, що банківська система - це бізнес, який повинен бути прибутковим. Щоб розірвати це порочне коло, необхідно створити цільові програми, розробляти адресні програми для фінансування української економіки, і навіть під це видавати дешеві ресурси зі спеціальним призначенням. Звичайно, я не вважаю, що зараз взагалі не кому видавати кредити. Я вважаю, що банкам необхідно індивідуально підходити до конкретних позичальників. З чим ще, що пропонується в даній програмі, можна погодитися? Це з можливістю змінити графік роботи Національного банку щодо стимулювання надліквідності. Що я маю на увазі? З огляду на те, що банки бояться видавати кредити, у них є ресурси і їм необхідно їх десь розміщувати. Природно, що вони розміщують їх на депозитних сертифікатах. Як нам відомо, відсоток депозитних сертифікатів зараз доходить до 20% річних. Виходить, що Національний банк створив інструмент, який демотивує банки. Звичайно, я не вважаю, що зараз взагалі не кому видавати кредити. Я вважаю, що банкам необхідно індивідуально підходити до конкретних позичальників. Безумовно, раніше таких позичальників було, наприклад, 100 осіб, зараз з потенційних налічується десь 15. Радує те, що вони є, єдине - банки лінуються їх шукати, тому що є такий інструмент, як депозитний сертифікат і їм (банкам, - ред. ) Простіше свої кошти розмістити на рахунках в Національному банку, який гарантовано віддасть вкладені гроші. Я вважаю, що депозитні сертифікати необхідно використовувати тільки для вирівнювання перепадів по ліквідності, або ж створювати більш тривалі інструменти, наприклад терміном на рік для того, щоб банки вже думали: видавати кредит, який буде для них більш вигідний або заморожувати гроші на цілий рік. Давайте трохи пройдемося по запропонованим комітетом тез, які не були прийняті Національним банком. Наприклад, парламентський комітет хоче на базі Укрексімбанку створити експортно-кредитне агентство, замість запланованої приватизації держбанків. Реалії такі, що низький рейтинг України фактично знецінює державні гарантії по кредитах для приватного сектора. Яким чином, при такому розкладі, держгарантія зможе стати перевагою для приватного позичальника? І навіщо створювати ще один державний банк? Немає необхідності в створенні ще одного державного банку. Кредитно-експортне агентство в більшості країнах виконує функції страхової компанії. Завдання його полягає в тому, щоб видавати можливості для збільшення експорту нашим українським виробникам. Іншими словами дане агентство може надавати безгрошових гарантію. Чому прийняли рішення створити це на базі Укрексімбанку? Для того, щоб стимулювати продажі. Українська компанія повідомляє, що вона може продати товар, але з розстрочкою на півроку, а гроші буде отримувати від Укрексімбанку, таким чином українські товари стають більш конкурентоспроможними. Але, якщо враховувати той факт, що в Україні зараз досить низький кредитний рейтинг, без грошей створити таке агентство буде справою неможливою. Тут питання вже в іншій площині: де Укрексімбанк візьме гроші? Безумовно, це дуже хороша ідея, але на сьогоднішній день вона практично не реалізована. Щодо очищення банківської системи. Як ви ставитеся до того, що комітет має намір відносити банки до категорії неплатоспроможних виключно з нагоди невиконання своїх фінансових зобов'язань рівно в строк? Справа в тому, що існує законодавчо закріплені норми, в яких прописані не просто терміни, але і обсяг фінансових зобов'язань. Термін - це зрозуміло, але давайте задамо інше питання: коли вводити тимчасову адміністрацію? На мою думку, дана пропозиція є просто порожнім. Пропозиція щодо введення мораторію на виведення з ринку банків, що виконують нормативи достатності капіталу, ліквідності та інші нормативи НБУ засновані на якихось іноземних прикладах? Такі приклади існують в більшості країн, наприклад, в Америці. У більшості розвинених країн банки не виводять з ринку, їх докапіталізують, як правило, - через процедуру націоналізації. Але чи є в України гроші для того, щоб купувати банки? Наприклад, для того щоб націоналізувати, в банк Хрещатик необхідно влити від 4,5 до 7,5 мільярдів гривень. По-перше, в бюджеті такі гроші не закладені. Чому така велика сума? В принципі, можна націоналізувати і за одну гривню, але в подальшому його необхідно буде докапіталізувати для того, щоб перекрити дірку в його балансі. Можливо, що американські, англійські і німецькі банки собі це можуть дозволити. На жаль, Україна собі такого дозволити не може. Логічно те, що коли ми не вводимо тимчасову адміністрацію, ми рятуємо банк і ті виплати, які виробляються фізичним особам, ми також рятуємо економічні зв'язки. Як правило, черга до юридичних осіб не доходить і залишки на рахунках юридичних осіб губляться, фактично це списується на витрати підприємства, і як показує практика, більшість підприємств цього не витримують. Запускається цілий ланцюжок банкрутств. Я вважаю те, що є в Україні, мається на увазі економічна криза, це наслідок того, що Україна не змогла підтримати українські банки. У чому полягає сенс, так скажемо, конкуренції комітету з Національним банком? Це не конкуренція. Це зазіхання на монополію Стратегії Національного банку, тому що в деяких місцях Національний банк брав суб'єктивне рішення, і не завжди вона була виправдана. Я вважаю, що Національному банку, в першу чергу, необхідно проаналізувати помилки, і якщо вони є, виправити їх. І в подальшому не допускати цих помилок. Рекомендації, які представив комітет, взяти до уваги і в майбутньому впровадити, із запропонованої Стратегії найкраще, створити додаткові проекти, саме з підтримки економічного розвитку, через банківську систему. На даний момент існує робоча група цільової команди реформ, незабаром вона запропонує свої пропозиції щодо Стратегії та їх презентує. Також затвердимо відповідальних осіб, і створимо конкретний проект. Це не означає, що на практиці буде існувати два конкуруючі проекти:

програма розвитку фінансового сектора до 2020 року і Стратегія розвитку банківського сектора. Стратегія розвитку банківського сектора доповниться декількома проектами з розвитку фінансового сектора для фінансового стимулювання розвитку економіки. Коли все буде затверджено? Під час засідання робочої групи цільової команди реформ ми визначили дату середина травня, попередньо 16-17 травня. Розмовляла Юлія Бондар.

Оригінал статті: Руслан Демчак: Зараз акціонери вже не так довіряють Національному банку.




Додати коментар
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:
 Введіть вірну відповідь