Введение НДС для плательщиков единого налога (ЕН), которых по ошибке отождествляют исключительно с ФЛП, впервые официально появилось в разработанной Минфином Национальной стратегии доходов (НСД). Принятие такой стратегии было одним из структурных маяков МВФ, но на том этапе Фонд не комментировал ее содержание. А оно, кстати, предусматривало, что репрессивные меры будут вводиться только после «восстановления доверия к налоговым органам» по результатам очередного (опять-таки далеко не достаточного) реформирования налоговой.
Но на самом деле МВФ, в свое время продвигавший презумпционное налогообложение для микробизнеса (первоначальную форму того же ЕН) как структурный маяк, уже давно вместе с другими уважаемыми международными организациями точит зубы на упрощенную систему — и не только в Украине, но и, например, в Румынии. Там аналогичные шаги втрое сократили количество микропредприятий и привели к замедлению экономического роста. И в этом случае рекомендации Фонда, возможно, дополнительно подкрепленные специфическим кругом встреч миссии с «украинским бизнесом» в лице Европейской Бизнес Ассоциации (где засели самые заклятые враги-конкуренты микробизнеса), очевидно совпали с интересами лоббистов и личными убеждениями профильного заместителя министра финансов, основанными на глубокой профдеформации.
[see_also ids="663536"]
А когда выяснилось, что 40 млрд грн, которые государство (напрасно) надеется получить благодаря этой мере, — это вовсе не low hanging fruit (легкая добыча), как почему-то считали в Минфине и МВФ, а, наоборот, политически невыполнимый шаг, в Киев срочно приехала глава МВФ Кристалина Георгиева. Но и у нее не нашлось лучшего аргумента, чем тот, что «в Украине пять из 1000 лиц являются плательщиками НДС, в то время как в ЕС в среднем это 77 из 1000». И если с ее предыдущим аргументом о том, что в Украине многие работают в «тени» и это несправедливо по отношению к тем, кто честно платит налоги (в частности, и плательщики единого налога), нельзя не согласиться, то к этому аргументу есть более чем много вопросов.
Первый и самый острый из них: как может уважаемая международная организация исходить из настолько примитивных и ненаучных соображений, тем более в делах, затрагивающих жизни миллионов человек? Безусловно, законы экономики объективны и универсальны, например, если печатать слишком много денег, то это неизбежно приведет к инфляции, пусть даже и не сразу. Но это никоим образом не касается законов в сфере экономики, устанавливаемых людьми и определяющих, в частности, налоговую политику.
[related_material id="667053" type="1"]
Научный подход к нормотворчеству состоит в оценке выгод и издержек с учетом альтернативной стоимости с точки зрения общественного благосостояния. В этом случае нужно сравнить потенциальные выгоды для общества от перераспределения дополнительных средств от сектора домохозяйств (НДС — налог на конечное потребление) в сектор общего государственного управления и сопоставить их с транзакционными затратами на администрирование НДС, являющимися чистыми потерями благосостояния, в частности, затратами на ведение учета, который не нужен микробизнесу как его основной составляющей. Если для определенной категории плательщиков баланс положительный, тогда имеет смысл взимать с них НДС; если же он отрицательный, то они должны быть исключены. Именно на этом основывается логика существования порога регистрации плательщиками НДС. В разных странах и в разное время в зависимости от многих факторов он может быть очень разным.
Поэтому ни одна наука не утверждает, что если в ЕС в среднем на определенный момент что-то установлено определенным образом, то это хорошо для самого ЕС или для стран, которые в него входят: в каждом конкретном случае необходимо смотреть на реальную ситуацию. Возможно, коллеги из МВФ по умолчанию предполагают, что если в определенном государстве установлена какая-либо норма, то она прошла соответствующий анализ и, следовательно, является оптимальной. Но это очень далеко от действительности, потому что политический процесс сложен и нелинеен: кроме сугубо рациональных экономических расчетов, он подвергается давлению лоббистов, опирается на устоявшиеся (часто неоптимальные) традиции и идеологию. Не говоря уж об иногда недостаточно обоснованных требованиях самого МВФ, Еврокомиссии или просто ошибках в расчетах. Тем более что ставить в пример экономическую политику ЕС довольно рискованно с учетом тех экономических проблем, которые сейчас переживает Европа.
[see_also ids="668368"]
Второй вопрос: даже если предположить, что в среднем в ЕС все идеально, ни одна наука не утверждает, что это же будет полезно для Украины, находящейся на совсем другой стадии развития как по уровню благосостояния (вдесятеро более низком, чем в среднем по ЕС), так и по качеству государственных институтов. Поэтому добросовестные сравнительные исследования начинаются с выделения сопоставимых стран (peer countries). С учетом многообразия экономических, политических, демографических, географических и других особенностей определить такие страны — очень непростая задача, и подобные сопоставления всегда носят условный характер.
Если упустить какой-либо важный фактор, можно получить ошибочный результат. Например, наличие природных богатств должно было бы содействовать благосостоянию, но грубый анализ всех стран подряд приводит к противоположному выводу. Разгадка заключается в том, что в странах с сильными институтами (даже если они не очень привлекательны, например, монархические) богатства действительно способствуют экономическому росту, а в других — опосредованно ему препятствуют, потому что позволяют сохранять неэффективные институты или даже становятся ареной вооруженной борьбы.
Сейчас страны ЕС не являются референтной группой для Украины. Например, от институционально самой слабой (и в этом похожей на нас) Болгарии мы отстаем по ключевым показателям верховенства права приблизительно так же, как Афганистан отстает от Украины. Это, кстати, свидетельствует о том, что без очень основательной и многолетней «домашней работы» ускоренная гармонизация с нормами ЕС и форсированное вступление в этот Союз могут нанести значительный ущерб как самой Украине, так и ЕС.
[related_material id="666921" type="2"]
Поэтому, если уж и ссылаться на опыт других стран, то нужно брать или сопоставимые страны и доказывать, что этот опыт там был успешным, или же развитые и относительно успешные (тот же ЕС) на тех этапах, когда они были сопоставимы с нынешней Украиной. «Все должны быть, как все» — это лозунг совкового воспитания, целью которого было вырастить стандартизированные винтики для гипериндустриализированной советской системы. В постиндустриальном мире «быть, не как все» — предлагать инновации, нестандартные решения, отличаться — это не недостаток, а конкурентное преимущество (конечно, если эти нестандартные решения работают).
В конце концов, а какова цель? МВФ — кредитор, который может, в отличие от других, оценивать надежность заемщика с точки зрения проведения им ответственной фискальной и монетарной политики и влиять на эту политику через меморандумы. На него ориентируются другие кредиторы, поэтому совокупный эффект значительно превышает объемы заимствований непосредственно от самого Фонда. Ответственная фискальная и монетарная политика необходимы, безусловно, и самой стране: без внешних ограничений популистские правительства, стремясь к краткосрочным выгодам в ущерб долгосрочным интересам, часто пытаются раздуть экономический рост или затормозить спад, вызванный объективными причинами, путем увеличения бюджетного дефицита, покрываемого денежной эмиссией. Это неизменно приводит к катастрофическим последствиям, в частности, как в Украине в 1992–1993 годах. Жить нужно по средствам, хотя многие развитые стран и пренебрегают этим золотым правилом, пока могут.
[see_also ids="669529"]
Но почему мы слышим от МВФ только об одном способе уменьшения бюджетного дефицита — повышении доходов? Из одного меморандума в другой кочует формулировка о том, что Украина обязуется не принимать каких-либо решений, которые могут уменьшить доходы бюджета. Под этим предлогом, в частности, Минфин не разрешает отменить анахроничный акциз на автомобили (хотя с 1998-го по 2016-й он выполнял сугубо запретную функцию, практически не принося поступлений, — и как-то жили без него, да и сейчас, как показывают расчеты, его отмена будет более чем компенсирована поступлениями от НДС) или абсурдную норму о налогообложении НДФЛ и военным сбором «доходов», то есть всей суммы поступлений от продажи личного имущества, тогда как доходом можно считать только превышение цены продажи над ценой приобретения, да и то очень условно, с учетом общего роста цен. А принятая для выполнения обязательств перед МВФ Национальная стратегия доходов главной целью определяет увеличение налоговых поступлений с нынешних (2024) 24% до довоенных 27%.
При этом о расходах не сказано ничего. В то же время правительство не только не сокращает их (хотя бы пропорционально фактическому сокращению населения и территории), но и раздувает их экономически контрпродуктивными программами «поддержки отечественного производителя» (вместо возмещения убытков от военных действий). Почему-то уважаемый МВФ на это никоим образом не реагирует, хотя на результат — бюджетный дефицит — это влияет так же, как и недополучение доходов. Более того, НСД, одобренная и продвигаемая им, прямо предусматривает потерю доходов в размере 0,6% ВВП из-за подобных расходов и соответствующих льгот. Получается, что МВФ закладывает односторонний (ratchet) механизм, способствующий дальнейшему росту перераспределения через публичные финансы (фискального процента).
[related_material id="669279" type="1"]
Создается впечатление, что МВФ также отдает предпочтение краткосрочным интересам перед долгосрочными, хотя и с другой стороны. Ведь кредитор должен быть заинтересован в экономическом росте должника, поскольку это снижает риск дефолта по долгу. Вместе с тем многочисленные исследования доказывают, что увеличение фискального процента более приблизительно 30%, особенно в государствах со слабыми институтами, приводит к торможению экономического роста. В Украине он в последние довоенные годы колебался на уровне 41–43%, тогда как с учетом нашей демографии (и, соответственно, необходимости финансировать государственные пенсии) его стоило бы снизить до 35% с дальнейшим сокращением до 30% в рамках пенсионной реформы. Но для этого необходимо уменьшать, а не увеличивать доходы бюджета, разумеется, параллельно с сокращением расходов.
Не говоря уж о том, что в нынешних геополитических реалиях сделать Украину финансово самодостаточной может только не просто экономический рост, а ускоренный — экономическое чудо, да и то в перспективе десятилетий. Враг тратит на войну и подготовку к ней приблизительно столько же, сколько составляет весь наш нынешний ВВП без учета помощи партнеров, и сейчас не планирует существенно сокращать эти расходы даже в случае завершения войны. На его сдерживание идут все без остатка внутренние поступления плюс десятки миллиардов военной помощи, — и эти расходы тоже не уменьшатся радикально даже в случае наступления хрупкого мира. Необходимо честно признать: до тех пор, пока «экономическое чудо» не принесет свои плоды, о какой-либо опоре на собственные силы не может быть и речи.
[see_also ids="669974"]
Попытка МВФ достичь этого как можно раньше обречена, причем, если действовать согласно его логике, это не произойдет вообще в каком-либо обозримом будущем. Особенно если добиваться роста поступлений такими драконовскими методами, которые предусматривает НСД, — с уничтожением упрощенной системы, наделением налоговиков коррупционными полномочиями бессрочно арестовывать активы без решения суда и т. д.
Даже если удастся действительно повысить сбор налогов — за счет перезагрузки ГНС и ГТС, ликвидации «конвертационных центров», уменьшения доли теневой экономики (которую преследования упрощенки только раздувают), борьбы с контрабандой и прочего, то дополнительные ресурсы нужно использовать для того, чтобы застраховаться от возможного сокращения поступлений вследствие перехода к налогообложению только выведенного из бизнеса капитала (вместо прибыли) и уменьшения налоговой нагрузки на зарплаты. Только тогда появится шанс дожить до тех времен, когда Украине не понадобятся ни гранты, ни кредиты, а в МВФ (также обновленный) будут обращаться только за мудрым советом.
[votes id="3390"]